Le sacaron el ojo de un navajazo y ahora no recuerda quién fue

Perdió un ojo. Le atacaron con una navaja en septiembre de 2023 en la avenida Capitán Claudio Vázquez, en Ceuta.

Hoy, casi dos años después de aquellos hechos que tanto le marcaron, no recuerda quién fue el que le agredió. Asegura que ahora es cuando cuenta la verdad, a pesar de que en instrucción llegó a señalar al autor de esa agresión, a la persona que, en definitiva, le dejó tuerto.

Así ha comenzado este miércoles en la Audiencia el juicio seguido por unas lesiones con pérdida de miembro principal por el que la Fiscalía pide 10 años de prisión al llamado Z.M.H., alias Tutu.

La Policía lo detuvo tiempo después de esa agresión tras meses en busca y captura porque se le había señalado como autor de esas lesiones.

Entró en prisión preventiva por estos hechos y hoy se sienta ante el tribunal del máximo órgano judicial para responder por ello.

Solo le acusa la Fiscalía, ya que la Acusación Particular se ha retirado antes del inicio de la vista oral. Por esto mismo no se pide indemnización.

El giro radical de los hechos

En el juicio se ha reproducido la declaración que la víctima ofreció en instrucción en la que reconoció sin género de dudas al acusado.

Narró entonces que le causó cortes en varias partes del cuerpo, aunque la lesión más grave fue la que le produjo en el ojo hasta el punto de perder la visión del mismo.

La contradicción ahora es total: “No puedo acusar a una persona que no es, entonces me equivoqué porque todos decían que era él y yo creía que lo era”.

Sin amenazas ni guerra de bandas

La víctima ha negado que le hayan amenazado para cambiar la versión y ha dicho que nada tiene que ver con las bandas de Tayena o Piolín.

“Cuento la verdad”, ha insistido. Tras girarse y ver al acusado, ha reiterado que ‘Tutu’ no es quien le agredió.

“No es él”, ha ratificado ante las insistentes preguntas del abogado del acusado, el salmantino Elías Carcedo.

El testigo

Un testigo de los hechos ha prestado declaración para también contradecirse respecto a lo dicho en instrucción.

Al igual que la víctima, hace casi dos años señaló a ‘Tutu’, pero ahora no sabe quién fue el que causó tan brutales lesiones a la víctima hasta el punto de que después de tres operaciones no ha podido recuperar la visión ocular.

Este testigo, que en su día prometió decir la verdad, señaló al acusado como autor de esas graves lesiones.

De hecho, este testigo es el que empezó la pelea con el acusado. La víctima acudió a separarlos y terminó recibiendo la agresión.

¿Por qué cambia la versión? Ahora mantiene que la Policía le dijo que manifestara eso. “Me decían que era ‘Tutu’, pero yo no vi darle con la faca en ningún momento”, ha detallado.

“¿Le han amenazado?, ¿ha habido algún acuerdo que debamos conocer?”, le ha insistido la Fiscalía. “No”.

El testigo ha dicho estar “muy seguro” de que el acusado no es al autor.

La investigación de la Policía y las bandas

El policía que llevó la investigación ha narrado que en el hospital no se le tomó declaración a la víctima por la gravedad de las lesiones.

Posteriormente señaló al acusado, a ‘Tutu’. El agente ha ratificado que la víctima, sin presión policial alguna, dijo quién era el autor.

A ojos de la Policía, la víctima está relacionada ahora con el llamado Brahim Manolo y antes con la banda del Piolín, del que se ha separado.

El acusado, por su parte, estaba próximo, según la Policía, a la banda del Tayena.

A preguntas de la Fiscalía, los miembros de las bandas pueden cambiar y, por ende, variar sus declaraciones.

Al margen de la declaración de la víctima, no se contó con más elementos incriminatorios al no haber cámaras en el lugar.

Otro agente policial que ha declarado ha negado que a la víctima se le instara a acusar a alguien.

La defensa ha insistido en preguntar a los agentes si fueron testigos de los hechos, nadie lo fue.

Qué dice el acusado

El llamado ‘Tutu’ solo ha querido responder a su abogado.

“¿Usted ha ocasionado alguna lesión?”. “No”, ha dicho.

Informe de la Fiscalía

La representante del Ministerio Fiscal mantiene la acusación y sostiene que el acusado es el autor de las graves lesiones, dando por válidas las declaraciones que la víctima ofreció en instrucción.

Fueron declaraciones iniciales, espontáneas y nunca coaccionadas por la Policía. A esas, a las primeras, se aferra la Fiscalía para pedir la condena.

“No hay duda de que es el autor, esas declaraciones son las que deben hacerse valer”, ha insistido.

¿Y por qué ahora el cambio de declaración? Fiscalía mantiene que ha habido un relevo en miembros de bandas lo que ha provocado la alteración en las manifestaciones hasta el punto de que la víctima, hoy, “haya faltado a la verdad”.

Hubo, ha recordado la Fiscalía, hasta un reconocimiento fotográfico del autor nada más producirse los hechos. Nada que ver con lo expuesto hoy.

El Ministerio Público considera que una condena de 10 años es proporcional por los hechos, pero también teniendo en cuenta los antecedentes y peligrosidad.

Ha pedido que se deduzca testimonio a los testigos porque considera que han mentido.

El informe de la Defensa: no hay contradicción, hubo una mentira

El abogado penalista Elías Carcedo ha pedido la libertad de su cliente que lleva tiempo en prisión por “algo que no ha hecho”.

Indica que no ha habido contradicción sino que la víctima en su día mintió.

“Por una mentira reconocida hoy en sala, a una persona no se le puede condenar, ni mantener en prisión” al acusado.

El abogado ha insistido en que la víctima hoy ha dicho que no quiere que se condene a alguien que no es autor. Es más, ha rechazado que continúe la acusación particular.

“A pesar de esto el fiscal sigue pidiendo 10 años”, ha denunciado.

El letrado salmantino ha expuesto que no hay pruebas, denunciando que se pretende una condena de 10 años en base a testificales de policías nacionales, reseñando que se trata de testigos de referencia.

Ha cuestionado que se busque como excusa el mundo de las mafias, “eso se queda para programas sensacionalistas”.

“También podemos hablar de denuncias falsas que se presentan para hacer daño”, ha concretado. “Pedimos una sentencia absolutoria y que no pase un día más en prisión siendo inocente”.

El juicio ha quedado visto para sentencia. El acusado, en el derecho a su última palabra, ha dicho que es inocente.