Primo de Rivera no buscó la paz en el Rif simplemente por altruismo. Las razones del por qué han salido a la luz este miércoles en la sede de la UNED de Ceuta en la primera ponencia del curso ‘El desembarco en Alhucemas: el camino hacia la pacificación del Rif’.
La formación organizada por la entidad ha facilitado conocer a fondo cuál fue la función que ejerció el mandatario en relación con los conflictos en el Protectorado.
Su acción respondía al interés de, llegado el momento, consolidar su dictadura y reforzar el papel del país en política exterior. Así lo ha expuesto Susana Sueiro momentos previos a su intervención.
Los planes del dictador
La catedrática en historia contemporánea ha abordado en la ponencia cuáles fueron los planes de Primo de Rivera para acabar con la contienda en el norte de África.
“Él prometió en su Manifiesto, emitido tras su golpe de estado en septiembre de 1923, que terminaría por fin con la pesadilla nacional que constituía el problema marroquí. Fue ambiguo en cuanto a las posibles soluciones”, ha aclarado.
Durante esa búsqueda del fin del levantamiento de armas asumió un rol protagonista. “Ni siquiera se dejó avasallar por algunos militares africanistas”, ha afirmado.
El discurso de Franco
“Un ejemplo es el del coronel Francisco Franco. En 1924 dio un duro discurso en el campamento de Ben Tieb. Mostró ante Primo de Rivera su nula disposición a abandonar territorio en Marruecos”, ha relatado.
El dictador, una vez que consiguió la pacificación obtuvo “el éxito más importante de su mandato”. Fue en ese momento cuando consideró que la nación “podía desempeñar un papel más importante en Europa, sobre todo, en el Mediterráneo”, ha narrado.
“Planteó en 1926 una reivindicación formal sobre Tánger, así como un puesto permanente en la Sociedad de Naciones”, ha destacado. “A nivel de política interior creyó que, llegado el momento de institucionalizar el régimen, ya no había de ser ‘un paréntesis’ sino una dictadura permanente”, ha agregado.
Sin embargo, sus planes se derrumbaron como un castillo de naipes. “Todo ello le salió mal. Ni logró las reivindicaciones en política exterior ni consiguió consolidar la dictadura”, ha recalcado.
No del todo deseada
Sí que es cierto que se alcanzó el cese al fuego. Lo cierto es que, según la catedrática, no se llegó a este punto tal y como lo deseaba Primo de Rivera.
“Al atacar AbdelKrim a los franceses, se acordó una colaboración militar franco-española que llevó al sometimiento total de las tribus y al destierro del líder del Rif, que fue enviado a la isla de La Reunión”, ha especificado.
“Así que, en contra de los deseos expresados por el dictador, España volvió al territorio abandonado en 1924 y la zona se consideró pacificada en 1927. El mantenimiento del protectorado siguió suponiendo una onerosa carga para la hacienda pública”, ha remarcado.
Un peso económico
Aunque el proceso de tregua se completó en 1927, este territorio fue un peso “significativo” para las arcas nacionales “hasta el final de su presencia en 1956”.
Sueiro ha resaltado que, a pesar de que el precio de mantener esta zona se redujo con el fin de las operaciones militares, la situación financiera en el lado marroquí “fue deficitaria”.
Precisamente requirió del apoyo de la metrópoli en este sentido. “El espacio asignado a España era pobre, lo que generaba un comercio exterior insuficiente”, ha trasladado. Localmente, las propias poblaciones lo lograban cubrir sus gastos “lo que obligó al Tesoro a inyectar fondos”.
“No fue un gran estratega”
Primo de Rivera, desde la perspectiva de la catedrática, “no fue el gran estadista ni el genial estratega que pretenden sus panegiristas”. La experta ha compartido que, según su análisis, “no es cierto que concibiera un premeditado plan para obligar a los franceses a colaborar con los españoles”.
Ha insistido en que “era un gobernante pragmático, oportunista y atento a las diversas posibilidades de solución que se presentasen. Ni el repliegue hacia la costa de 1924 ni las negociaciones de paz emprendidas con los rifeños le llevaron a una solución del problema”, ha narrado.
“Fue entonces cuando decidió efectuar la operación de desembarco en Alhucemas, en el corazón del Rif, para dar un golpe al prestigio del líder rifeño Abd el-Krim”, ha explicado.
Retirarse “con dignidad”
Sin embargo, no lo hizo con el propósito de quedarse en Marruecos. Ha hecho hincapié en que su visión “era que lo mejor que podía hacer España era retirarse definitivamente de Marruecos, pero con dignidad”.
Hubo un hecho que lo llevó a cambiar sus planes. El ataque del bando del Rif al francés lo llevó a dejar este pensamiento. “Fue el nuevo jefe de operaciones francés en Marruecos, el general Petain, quien logró finalmente convencer a Primo de Rivera”, ha puntualizado.
“Lo hizo para que, tras el exitoso desembarco en Alhucemas, siguiera la campaña militar en 1926 hasta la rendición de Abd el-Krim”, ha indicado. De hecho, en torno a este aspecto, existe una polémica historiográfica.
Una tesis
“Algún historiador sigue afirmando que Primo de Rivera concibió un audaz e ingenioso plan de repliegue en Marruecos en 1924 para empujar a Abd el-Krim hacia el Protectorado francés y forzar a Francia, tras el ataque rifeño, a proponer una colaboración militar ante un enemigo común”, ha señalado.
“Esa es la tesis de uno de los colaboradores del dictador en Marruecos, el general Francisco Gómez Jordana”, ha incidido. “La expone en su obra ‘La tramoya de nuestra actuación en Marruecos’. El propio Abd el-Krim, una vez derrotado, afirmó en una entrevista en 1927 que con la política de repliegue Primo de Rivera le había tendido una trampa”, ha expuesto.
“Sin embargo, la documentación archivística del AGA, el Archivo General de la Administración, obliga a desechar por completo esta tesis”, ha añadido.
“Pragmático”
El mandatario se sirvió de todas las herramientas posibles para lograr la paz. “Ensayó muchas vías distintas para poner remedio. Una de ellas fue la de negociar unos términos de paz con Abd el-Krim ofreciéndole una amplia autonomía en la zona rifeña”, ha recordado.
“Otra fue negociar con las otras potencias una redistribución territorial. Un ejemplo era hacerlo mediante una permuta de territorios como Ceuta por Gibraltar con Gran Bretaña. Ya lo había propuesto Primo de Rivera en 1917. Gran Bretaña llegó a considerarlo seriamente”, ha mencionado.
La experta ha manifestado que este episodio histórico puede aportar al conocimiento general. “Lo que no debe hacerse en ningún caso es hacer lecturas revisionistas para justificar determinados intereses o posiciones políticas”, ha expresado.
“El rigor es imprescindible”
“El rigor y la honestidad en el oficio de historiador son imprescindibles”, ha trasladado. “A raíz del centenario del golpe de 1923, se ha vuelto a debatir sobre cuál fue el papel del rey Alfonso XIII en la llegada de la primera dictadura militar de la España del siglo XX”, ha expuesto.
“El grueso de los especialistas consideran al monarca, en mayor o menor medida, responsable. Sin embargo, algunos siguen esforzándose por librarlo de toda responsabilidad, como Roberto Villa en su obra”.
“Desde mi punto de vista, coincidente con la mayoría de historiadores, está muy claro que él en el verano de 1923 se oponía radicalmente al sistema liberal parlamentario y quería una situación autoritaria que estaba dispuesto a encabezar él mismo”, ha detallado.
“Los conspiradores estaban en contacto permanente con él, por lo que parece altamente improbable que desconociese esa toma que se tramaba. No cabe duda de que no hizo nada para impedirlo, sino que transigió con el mismo”, ha concluido.
Fue una buena dictadura, de hecho se llamaba dictablanda.
No hubo ni un solo tiro y mucho menos muertos.
España tuvo en 6 años un gran desarrollo en todos los sentidos con una gran red de carreteras
Se fundaron grandes empresas como CAMPSA o Telefónica
Se permitia el voto a la mujer, aunque no a todas
Sus mayores aliados fue el PSOE y la UGT
Apoyo al trabajador frente a los terratenientes
Vino a poner fin al desastre democrático existente con multiples gobiernos en muy poco tiempo y con politicos interesados en su riqueza personal, (como ahora)
Se fue solo sin acumular riquezas y murio en Francia. Se le le hizo un funeral de estado en Madrid
A veces la democracia está sobrevalorada.
La historia se cuenta en su época con esa mentalidad de esa época .Ahora no sería igual igual que lo nuestro dentro de 100 años hay que adaptarse a a la época .