El crimen de Parques de Ceuta dejó abierto un debate en cuanto a la responsabilidad de la Ciudad Autónoma, pero, sobre todo, por los controles que se llevan a cabo con los agentes de la Policía Local.
Se puso en evidencia cómo una persona que estaba en tratamiento podía llevar arma de fuego con la que, potencialmente, poder causar un mal mayor como en este suceso ocurrió.
En sentencia, la Audiencia condena a 35 años y medio de prisión al policía local Alonso G.D., pero también a la Ciudad como responsable civil subsidiario a hacer frente a una indemnización de 875.000 euros.
Es decir, el acusado es el que debe responder con carácter principal de ese pago, pero la Ciudad figura como responsable con carácter subsidiario.
La sentencia no es firme y contra la misma cabe recurso ante órgano superior. Los intereses de la familia de Mª Ángeles Lozano han estado defendidos por el abogado Javier Cabillas, que peleó para que se hiciera justicia y logró, finalmente, que se hiciera.
Su lucha constante, como también la labor del Ministerio Fiscal, han sido determinantes en este suceso que tanta consternación causó entre la ciudadanía.
Por qué es responsable la Ciudad
En sentencia, a cuyo contenido ha tenido acceso este periódico, la Audiencia indica que si bien el condenado es quien resulta responsable del abono de la indemnización a los familiares de la víctima, la Ciudad Autónoma debe ser considerada responsable civil subsidiaria de esos daños causados, ya que el acusado era policía local en servicio.
“El Ministerio Fiscal solicitó que se declarara la responsabilidad conjunta y solidaria de ambos (acusado y Ciudad Autónoma), basado en que el ayuntamiento descuidó la vigilancia sobre el acusado, que no fue sometido a controles médicos ni psicológicos en los últimos años, a pesar de conocer de sus problemas mentales, como consecuencia de los cuales tuvo retirada el arma en una ocasión anterior”, expone la Audiencia.
“La Acusación Particular también la solicitó, si bien con carácter subsidiario”, se recuerda en la sentencia, dándose la razón al letrado Cabillas.
Expone el máximo órgano judicial en nuestra ciudad que “el artículo 121 del Código Penal prevé efectivamente la responsabilidad de, en este caso, la Ciudad Autónoma pero con carácter subsidiario y siempre como consecuencia directa del funcionamiento de los servicios públicos que les tuvieren confiados”.
El varapalo a los controles en la Policía Local
“En este extremo, que queda al margen de la decisión del Tribunal de Jurado, se ha acreditado efectivamente la deficiente actuación de la Ciudad y el nulo control ejercido sobre los miembros de la Policía Local, portadores del arma reglamentaria con el plus de peligrosidad que ello comporta si se usare indebidamente o en situaciones no controladas”.
Se escucharon varias testificales, entre ellas la del superintendente de la Policía Local, así como de responsables en su día del servicio de prevención de riesgos laborales del Ayuntamiento y el director general de Recursos Humanos del Ayuntamiento de la Ciudad.
“Es posible concluir la inexistencia de controles sobre los miembros de la Policía Local en los últimos años, las inadecuadas fórmulas para controlar la salud física y mental de los mismos al estar basadas en la propia información facilitada por los interesados; la falta de control en el momento de los hechos sobre las armas facilitadas a los policías locales en su cometido dado que no tiene obligación de depositarlas en el armero que hoy día existe, aunque no estaba habilitado en el momento de los hechos”.
De igual manera se alude a “la imprudencia que supone mantener a un policía local en un destino unipersonal sin asistencia de compañero alguno como lo era el Mercado de Hadú a pesar de conocer, si no su enfermedad mental que él mismo se ocupó de mantener oculta, su carácter conflictivo y sus anteriores antecedentes que llevaron incluso a la retirada temporal del arma”, advierte la Audiencia.
“Y, en fin, la absoluta desidia existente en este extremo por parte de los mandos de la Policía Local de Ceuta y los órganos correspondientes de la administración local a pesar del riesgo que conlleva el porte de armas agravado, en este supuesto, por los antecedes conductuales del acusado”, expone.
La tesis del abogado de la Ciudad, tumbada
Por eso, precisamente, la Ciudad debe responder civilmente, aunque con carácter subsidiario.
El abogado de la Ciudad expuso un acuerdo del pleno de la Sala Segunda del Supremo de 2022 para decir que no era responsable al tratarse de un hecho ocurrido en el domicilio del policía y contra sus familiares.
“Sin embargo”, responde la Audiencia, “obvia la exclusión contenida en el último párrafo del Acuerdo, puesto que en este caso existen datos más que concluyentes de que el arma debía haber sido retirada de la posesión del agente acusado por carencia de las condiciones adecuadas para su posesión, lo que no se efectúo en el supuesto examinado ante la falta de los más mínimos controles necesarios y la dejación voluntaria del deber de cuidado que le competía a la Ciudad respecto de los agentes de la policía local a su servicio y bajo su responsabilidad”.
Yo espero no se repita casos como este , porque por la culpa de un Agente que lleva uniforme y estaba de servicio, pagamos todos nosotros.
Este caso es el reflejo de cómo funciona la policía local en Ceuta, un hombre conflictivo, todos los sabían. Destinado a un mercado, él solo?
Quién le da el destino, a quién informa, quién lo autoriza?
Aquí,hay mucha tela que cortar, los concesionarios y clientes del mercado de Hadú,también han estado en peligro
Y el jefe que dice?
La gestión de la policía local , en Ceuta es un auténtico desastre, sobretodo desde que llegó Vivas y UGT ejerció con Vivas de "asusta viejas" con pitadas y concentraciones.,convirtiéndose este cuerpo en un pollo sin cabeza
En Ceuta. no se cumplen las ordenanzas, no hay policía que controle esto, está todo desvirtuado.
Lo de este policía es de portada del Mundo., (una muerte que se podía haber evitado) pero ahi siguen, y la mala gestión de unos pocos, la pagaremos todos los ceutíes , no se depurarán responsabilidades y todo seguirá igual ......
La verdadera casta de hoy en día y desde hace décadas, concretamente, desde que llegó la democracia, son los funcionarios.
Nacionales o autonómicos son intocables. Así vayan o no a trabajar, estén de baja, tengan bajo rendimiento.....
Parece un sueldo Nescafé para toda la vida, y entre ellos y todos los que comen de la hoya grande se tapan, se ayudan y protegen.
Ya ha habido muchos casos de sinvergüenzas que no hacen nada, de policías que pegan tiros en pubs y un largo etc....
Compañerismo del ayuntamiento......pasan a ser como una familia donde todos se conocen y son "compañeros".
Ahora, si ese dinero lo pagarán los responsables de la sucesión de errores que llevaron a que utilizara el arma para asesinar a su mujer, no volvería a ocurrir. Como lo vamos a pagar los ciudadanos con nuestros impuestos, viva la PePa !!!
Total que nos toca pagar a los caballas la negligencia de los responsables de la policía local y ayuntamiento.
Desde luego se han cubierto de gloria.
Y así todo.