Inmaculada Guil ha llevado la defensa del agente de la Policía Local de Ceuta que esta noche ha sido declarado culpable del asesinato de su mujer en marzo de 2022.
Durante estos años, Guil ha estado defendiéndole, sin separarse de él, enfocando un asunto judicial complicado que, además, ha causado una enorme crispación social.
Esta noche, antes de que el Jurado leyera el veredicto, permanecía en los pasillos junto a su cliente, en esa labor encomendada de ejercer la defensa de una persona que, en libertad desde hace unas semanas, esperaba en los pasillos fumando un cigarro tras otro, y conociendo que, ya en la calle, esperaba un zeta de la Policía Nacional para su detención y posterior traslado a prisión.
Guil ha hecho una valoración del veredicto a El Faro. “Nosotros no estamos de acuerdo con el fallo del jurado. Primero, porque entendemos que no está razonado, no está motivado”, ha apuntado la abogada.
“Entendemos que las valoraciones que hacen son irracionales e ilógicas. Y que las conclusiones que ha realizado el jurado no se deducen racionalmente de las pruebas practicadas”.
La misma sensación que en el otro juicio
Sobre si se queda con la misma sensación después de finalizar igual que aquel primer juicio que fue anulado, Guil lo tiene claro.
“Sí, sí, la misma. La misma sobre todo con lo que es la prueba psiquiátrica... Ha declarado el médico del Instituto de Medicina Legal, el médico forense, su psiquiatra habitual y el doctor Cabrera. Y sobre todo su psiquiatra habitual y el médico forense”.
“Bueno, los tres psiquiatras manifestaron que en el momento de los hechos tenía una merma importante de su capacidad volitiva. Y la psiquiatra habitual dijo que estaba en brote psicótico porque es la psiquiatra que lo ve diez días antes”, ha recalcado.
“Entonces, sí nos ha llamado la atención que el jurado se base para no aplicar las atenuantes o las eximentes de trastorno mental, simplemente en la valoración de un médico de urgencias en el que su informe viene claramente que le hace una exploración física y no psíquica”.
“La verdad que no entendemos, eso no estaba bien motivado”, ha apuntado Guil.
Recurso al TSJA
Ya avanza la letrada que va a presentar recurso. “Sí, sí, por supuesto, claro. Vamos a recurrir el auto de prisión y recurriremos cuando esté la sentencia al TSJA”.
Guil ha podido hablar con su cliente justo antes de que fuera conducido a la prisión. El agente le ha trasladado un mensaje.
Se repetirá por tanto el mismo proceso que en el anterior juicio que fue anulado por el TSJA, que ordenó repetirlo con otro jurado y otro magistrado presidente.
"Alonso dice que fue un accidente"
“A ver, Alonso siempre ha manifestado que fue un accidente. De hecho, hay informes policiales en los que se recoge que fue un accidente, incluso un informe que hay de la Policía Local. Entonces, él nunca ha reconocido los hechos”, ha indicado Guil.
“Siempre ha dicho que fue fortuito, que fue un accidente. Y sigue siendo su mismo pensamiento, claro está. Y después nosotros nos quedamos con la sensación de que toda la prueba que a la defensa ha sido admitida no se ha visto en el acto del juicio y de la motivación que hace el jurado está claro que ni se la ha visto”.
“Después, entendemos que también hay una falta de motivación contradictoria, porque si considera creíble a un testigo y no considera al otro testigo creíble, el jurado tiene que motivarlo. Es decir, el jurado no solamente debe motivar por qué cree a un testigo, sino que también tiene que motivar por qué no cree al otro”, sentencia.
“Hay una motivación contradictoria con respecto a por qué considera creíble a un testigo para un hecho y no para el mismo hecho no considera al otro testigo creíble. Es decir, la motivación entiende la defensa que no solamente tiene que ser por qué se cree en una versión, sino que también tiene que justificar por qué no se cree en la otra”.
