EFE
El Tribunal Supremo (TS), con jurisdicción en todo el territorio nacional incluyendo a Ceuta y Melilla, ha ratificado la multa de 2.000 euros impuesta a una jueza destinada en Nules (Castellón) por humillar en repetidas ocasiones a varios compañeros de trabajo, a quienes dirigió insultos como "gilipollas", "vagos", "retrasado", "cara polla" o "frígida".
Además de realizar comentarios de índole sexual a un funcionario, al que llegó a preguntar: "¿A ti se te levanta?".
Según la sentencia, los magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo han rechazado el recurso presentado por la jueza contra la resolución del Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que previamente había desestimado otro recurso contra la decisión de la Comisión Disciplinaria que acordó la sanción.
Tal y como figura en los hechos probados de dicha comisión, la magistrada, titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 4 de Nules entre octubre de 2020 y noviembre de 2022, se dirigió "de forma desconsiderada" en diversas ocasiones a distintos miembros de la oficina judicial.
De este modo, utilizaba "de forma reiterada" expresiones como "la frígida", "ama de casa aburrida", "cara polla" o "trol" al referirse a algunos compañeros en conversaciones privadas. En otra ocasión, reunió a varios trabajadores en su despacho, les llamó "vagos" y empleó frases como "aquí van a rodar cabezas", "yo no soy vuestra amiga" o "no quiero réplicas", según recoge el alto tribunal.
En particular, dirigió a la letrada de la Administración de Justicia comentarios como: "La directora tiene la piel muy fina", "no sirve ni para limpiar la mierda de mi culo", "me río con mis amigos jueces de ella" o "no tiene ni idea de tramitar", según el relato de los hechos.
Asimismo, la jueza realizó "comentarios de carácter sexual" de manera reiterada a uno de los funcionarios, entre ellos "¿a ti se te levanta?" o "tiene un buen polvo". Incluso llegó a regalarle un jersey y a preguntarle: "¿Cuándo te lo vas a poner?", "¿se lo has dicho a (dice el nombre de su novia)", "esa chica no te conviene" o "es muy celosa", tal y como señala la sentencia.
El fallo también indica que la jueza "humilló públicamente delante de sus compañeros" a este mismo trabajador, al decirle "no vales nada".
En otra ocasión, "en tono amenazante", llamó "inútil", "inepto" e "incompetente" a otro compañero, al que además espetó frases como "no sirves para nada" o "desde que te vi te calé". Estas expresiones fueron escuchadas "por todos los allí presentes, tanto funcionarios como público presente en ese instante en tales dependencias", añade la resolución. A otro empleado le gritó "eres un gilipollas y el decano otro gilipollas".
Igualmente, llegó a amenazar a un funcionario ausente con frases como "le voy a dar una hostia" o "lo voy a hundir". Durante un servicio de guardia, incluso manifestó a un detenido —tras acogerse este a su derecho a no declarar— su deseo de que fuera condenado, según se recoge.
En su recurso, la jueza alegó "falta de motivación probatoria y fáctica" en la resolución de la Comisión Disciplinaria, señalando que se hacía referencia a una "valoración conjunta" de la prueba sin especificar si esta era directa o indiciaria, entre otros argumentos.
El Tribunal Supremo concluye ahora que la resolución del CGPJ "contiene la suficiente motivación, sin que ésta desaparezca por el hecho de que proceda a la valoración conjunta de la prueba practicada y que acredita los hechos imputados y declarados probados".
"Una cosa es la falta de motivación y cosa bien distinta es que el destinatario del acto administrativo de que se trate disienta o no comparta las argumentaciones consignadas en el mismo como fundamento de lo que en él se acuerda, decide o dispone, que es lo que realmente acontece en el caso que nos ocupa", sostiene el tribunal.
En cuanto a las pruebas, el alto tribunal recuerda que un total de ocho funcionarios del juzgado denunciaron ante las autoridades el comportamiento y la actitud de la jueza.
Finalmente, los magistrados avalan también la cuantía de la sanción, fijada en 2.000 euros, al considerar que la Comisión Disciplinaria justificó "de manera extensa y acertada" dicha decisión.
Inmaculada Guil ha llevado la defensa del agente de la Policía Local de Ceuta que…
Casi a las doce de la noche, el veredicto del Jurado indicaba que el policía…
Cuatro años para hacer justicia. Cuatro largos años marcados por los sinsabores emanados de un…
La Confederación de Empresarios de Ceuta (CECE) seguirá liderada por Arantxa Campos tras imponerse en…
Oreo es un joven canino que representa el final de un largo capítulo y el…
La visita oficial de la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Kaja…
Ver comentarios
Ceuta es simulación.
Totalmente de acuerdo con jl p y Falcone. Eso de ........ incluyendo Ceuta y Melilla sobra.
Cosas del desconocimiento.
Además a la jueza que la manden fuera del territorio nacional incluyendo Ceuta y Melilla.
Será la futura Ministra de Justicia en el anhelado cogobierno entre Vox y PP; solo le faltaba decir: no quiero moros ni gitanos, ni negros y ni sudacas en mi juzgado.
Lea la prensa a diario y aprenda algo de Historia, no deje que sus prejuicios empañen la realidad. Ese tipo de comportamientos son los propios de cualquier partido de izquierdas, que son los que odian la democracia y al diferente, que más quisiera usted que VOX o el PP gobernaran, estaría trabajando en lugar de perder su tiempo y el nuestro ejerciendo una actividad para la que claramente no está capacitado. Lo que me asombra es que el moderador haya permitido un comentario tan profundamente racista y xenófobo, pero ya sabemos de que pie cojea cada uno en este panfleto.
Una cosa. Si el Tribunal Supremo extiende su jurisdicción a todo el territorio nacional, a qué viene lo de "incluyendo a Ceuta y Melilla". ¿A caso cree la articulista que ambas Ciudades no forman parte del territorio nacional?. Que comienzo de artículo tan poco acertado.
Aunque es fácil que no lo publiqueis, por lo menos que alguien de la redacción lo lea y lo comunique.
Les traiciona el subconsciente, o igual lo hacen adrede, lo que sería terrible pero tampoco nos extrañaría dado el elevado número de artículos que dedican al país vecino, como si realmente le importara al grueso de la población.
L a verdad, que no se a que viene en todas las noticias nacionales añadir la coletilla "en todo el territorio nacional incluyendo a Ceuta y Melilla"; es como si cualquier diario francés, acabara afirmando que es válido para todo el territorio galo sin olvidarnos de Saint Pierre et Miquelón.