El presidente de la Ciudad Autónoma, Juan Vivas, están en desacuerdo con el análisis que hace Caballas en relación con el informe de la secretaria general en torno al expediente de ampliación del contrato de Trace y lo enfoca dentro del apartado de “la oportunidad política, posiciones que, por supuesto respeto dentro de esta actividad, pero que no comparto para nada en absoluto”.
Para el jefe del ejecutivo la máxima responsable jurídica de la institución manifiesta en su informe que no ve ningún inconveniente legal en la ampliación de ese contrato “y nosotros respetamos los informes de los técnicos tanto cuando son favorables a las tesis del Gobierno como cuando no responden a nuestros criterios”. Además alegó que al igual que la secretaria general señaló que no había inconveniente, lo mismo había pasado en el caso de la Intervención de Fondos.
Pretensiones
Repitió que lo que pretende la Ciudad con este tema es, precisamente, “dentro de los límites que permite la legislación actual hacer un esfuerzo en materia de limpieza y de alguna manera reponer los recortes que se tuvieron que hacer en su momento cuando se hizo el pliego de condiciones para el concurso, porque no olvidemos que eran unos momentos de graves crisis económica. Ello no significa que no haya que seguir por la senda del control del gasto presupuestario y de la estabilidad, pero lo cierto es que contamos con más margen de maniobra”.
Confirmó que el objetivo que se plantean era atender a las demandas de los vecinos para que la limpieza en nuestra ciudad vuelva a alcanzar los niveles que tuvo hace unos años y además insistió en que en ningún momento con esta ampliación del contrato lo que se estaba haciendo era beneficiar a la empresa, “porque el dinero que vamos a gastar es para que se amplíen los medios técnicos y también para que haya más horas de trabajo”.
Por último, en sus afirmaciones el mismo presidente de la Ciudad reiteró que desde su punto de vista el informe de la secretaria general sobre la ampliación del contrato de Trace era perfecto, porque había cumplido con su obligación que era el señalar si existía o no impedimento legal para su total realización.
