Ni un juez puede buscar hacerse con un procedimiento por las razones que sea ni las conversaciones entre un investigado y su letrado escucharse, transcribirse e incluirse en sumario como si tal cosa. Eso dice la teoría. En la segunda y última sesión vespertina de la vista oral del 'caso Emvicesa' se ha puesto en cuestión si ambas cosas se realizaron en Ceuta en esta macrocausa. La Audiencia Provincial debatirá y resolverá sobre esas y otras pegas preliminares expuestas como muy tarde el 7 de noviembre, cuando comenzará el juicio propiamente dicho.
El letrado Abselam Abderrahaman ha apelado al derecho al “juez natural” para cuestionar la instrucción de las Diligencias Previas 355/2015 tras absorber unas escuchas de 2014, ya que a su juicio se vulneró la atribución de competencias, pues tendría que haber entendido de todo el asunto el primero que indagó en el tema. Por ello ha solicitado la nulidad de actuaciones “por vulneración de normas fundamentales”, reclamación a la que se han adherido otras partes.
Desde el punto de vista de la Fiscalía, sin embargo, es “irrelevante” que la misma jueza que pidió la inhibición la aprobase ella misma como sustituta de un homólogo. “Estamos hablando solo de normas de reparto y en ningún momento se recurrió ninguno de esos trámites”, ha advertido el Ministerio Público, que entiende que “ahora no cabe impugnar esas resoluciones por razones extemporáneas”.
También ha denunciado Abderrahaman con cierta sorna que uno de sus defendidos, el exgerente del PP, Jesús González Barceló, tuviese 'pinchado' el teléfono cuando habló con él, su letrado, con plena confianza como cliente. “¿Actuación negligente de la Policía? ¿Conducta delictiva? ¿Falta de control de la jueza instructora?... Se nos va a impedir una estrategia procesal porque se ha vulnerado su derecho a la defensa”, ha resumido para reclamar la nulidad de “toda” esa parte del sumario “y su reflejo” posterior.
“El hecho es más grave de lo que parece porque se ha puesto también en juego el secreto profesional”, ha respaldado a su colega Javier Izquierdo, que defiende a Román y Mohamed y ha subrayado que la Policía debería haber obviado u olvidado una charla entre una persona y su abogado. Si no les dio para más a los agentes, el instructor, ha indicado, tendría que haberles reconvenido. Pero no fue así.
El Ministerio Público ha defendido de nuevo todas las intervenciones telefónicas realizadas en la instrucción del 'caso Emvicesa', incluida la de Barceló, porque “fue el primero que llamó a López tras la publicación de la 'lista fantasma' y contactó con otros 'captadores', por lo que consideramos legítima la escucha”. “No hemos pedido oír ese fragmento, así que no entendemos la solicitud de nulidad”, ha concluido.
La abogada de Mohamed Ali, Isabel Valriberas, también ha denunciado la “indefensión” que ha sufrido su mandante al ser acusado por la Fiscalía de pertenencia a organización criminal (un “despropósito”) sin haber tenido conocimiento, ha dicho, de ningún indicio que apuntase a tal conclusión cuando simplemente se dedicaba a acudir a la Comisión Local de la Vivienda cuando se le convocaba.
Esto es un pitorreo de juicio . Al final todos a la calle , total, a quién le importa?