Qué poco me dura la alegría!…estaba tan contenta con la señora que había devuelto los 17.000 euros, que se dicen pronto, pero se tardan en contar y ya ven me entero por la agencia EFE de la sentencia de la audiencia de Cádiz diciendo que un gaditano es inocente de un delito de estafa y falsedad documental. Para los que no conocen los datos, los ilustro en lo que buenamente pueda…En el año 2004 este señor pide un crédito a un banco, fíjense en la novedad, pero en su caso se lo dan por nominal de 30.000 euros, que ya es dinero para un crédito, basándose en un documento notarial que aporta el supuesto, ya inocente total, donde se propone a su mujer como fiadora, teniendo los poderes derivados de ese documento para ello. Lo que pasa entonces es que la señora, no solo no tenía bienes , ni patrimonio, para saldar la deuda, sino que tampoco podía ser fiadora, puesto que en otro documento notarial posterior firmado por este señor, se renunciaba a dicho apoderamiento.
En cristiano paladín, para que me entiendan, que este señor, puso un documento en la mesa de Bankinter para un crédito, obtuvo todo el dinero y lo disfrutó y después cuando el banco fue a cobrar por impago de la deuda , se encontró con que la señora no solo era insolvente , sino que ni siquiera era fiadora como tal, porque presentaba un documento posterior donde su mismo marido se desdecía de ser apoderado suyo.
Y es que ya tenemos un héroe en nuestras filas, no como la señora que devolvió el dinero que no era suyo, sino alguien que se lleva los 30.000 y sale victorioso de la audiencia porque la sentencia le exime de todo mal, diciendo textualmente que "no existe carga de prueba bastante para romper la presunción de inocencia" , porque no estima que "ocultar la existencia de un documento notarial" sea un delito de falsedad documental, más bien apunto yo, que soy muy mala, olvido y como mucho, perjuicio para el banco.
Además el tribunal señala que para que exista el engaño "ha de ser bastante para producir error en otro" y en este caso no puede ser considerado así ya que el procesado logró el fin que perseguía, lograr el crédito bancario, "por la negligencia de la entidad bancaria que no realizó la más mínima indagación acerca de la solvencia del acusado, en contra de la praxis normal de estas entidades". Y esta afirmación la basan en algo así como “el momento de euforia financiera en que se situaron los hechos", que se hubiera subsanado-dicen ellos- con una mínima diligencia que hubiera llevado al banco a la conclusión de la práctica insolvencia de la esposa, carente de bienes privativos, y del propio acusado.
Pero , díganme la verdad, que estamos en confianza…¿ no les parece alucinante?, que los bancos estén arrebatando tantas casas a personas sin recursos, que encima tienen que seguirles pagando la deuda y los intereses sin tener nada, que no se hagan eco de esos desarrapados que se desgañitan para evitar los desahucios y que luego este señor les deje los fondos pelados y encima la audiencia le dé la razón, diciendo que tenían que haberle investigado…Porque, me pregunto¿ y entonces cuando un pobre currante se endeudaba sin previsión de que la economía iba a pegarse el batacazo padre, no deberían también los tribunales condenar a los bancos a devolver piso y capital , uno al banco y otro al ciudadano, porque tampoco había intención de defraudar , ni de engañar, solo de salir de la miseria y de prosperar y el banco no investigó lo suficiente?. Y es que la vida es rara y al fin estamos modelados en barro, somos polvo y en paja mojada nos convertiremos, unos antes que otros, porque algunos, como el inocente , cuando en el año 2008 tuvo deudas que ya le asfixiaban , hizo como que se había ahogado en el estrecho haciendo submarinismo y se fue a Paraguay y se lio con una miss, y ahora ha vuelto y le redime la audiencia…¡lástima que a los desgraciados que no tienen dinero para marcharse y dar un corte de manga a todos y todo, les quiten hasta el resuello y no puedan fingirse muertos, porque ya lo son, solo tierra mojada y exprimida que cubrir las suelas de los buenos zapatos de piel de otros!.
