La detención de un policía nacional por el exjefe de la UDYCO, a la espera de fallo

Fiscalía y Defensa piden absolución y el letrado de la Acusación Particular, prisión e inhabilitación

Visto para sentencia el juicio contra el jefe del Grupo de Delincuencia Organizada de la Brigada de la Policía Judicial de la Policía Nacional de Ceuta en 2008, sentado en el banquillo de los acusados para responder acerca de una detención a un colega, un agente del CNP, así como una presunta vejación, razones por las cuales la Acusación Particular le pide cárcel e inhabilitación. Ministerio Fiscal y Defensa solicitan por su parte la libre absolución.
De tal manera, y toda vez que ayer se celebrara la segunda y última parte de un juicio que dio comienzo el 25 de febrero pasado, será el tribunal de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta quien se pronuncie en su sentido u otro hacia el ex jefe de la UDYCO, ahora destinado en Melilla y sin antecedentes penales, quien ha acudido a la sala judicial a raíz de la demanda del compañero al que ordenó detener el 19 de mayo de 2008.
¿Hubo detención ilegal y vejación, como entiende la Acusación Particular o, por el contrario, como estiman Fiscalía y Defensa, el llamado V.T.V. actuó siempre  bajo el amparo legal y en momento alguno se sobrepasó ni él ni ningún miembro de su Unidad? A la espera de que el tribunal resuelva el dilema, en la sesión matutina celebrada en la mañana de ayer, cada parte expuso su punto de vista y fundamentó el mismo, después de que en la Sala se escuchara la única testifical que había quedado pendiente de la primera jornada, la concerniente a un exdirector de un medio de comunicación de nuestra ciudad. A preguntas de Fiscal y Acusación Particular, el exdirector manifestó que el fotógrafo de su medio (también llamado a declarar, obligación que cumplió en la sesión inicial) que retrató el instante de la detención actuó “porque pasaba por allí” negando en todo momento que hubiera sido por chivatazo.
En su intervención, el Fiscal señaló que “el acusado declaró con coherencia, sin incurrir en contradicciones respecto a lo que dijo en Instrucción y lo manifestado en la vista, fundamentando que hubo motivos para llevar a cabo la detención con lógica, puesto que el detenido y querellante tenía abiertas diversas causas en la fecha de los hechos”.
En concreto, el Ministerio Fiscal mantiene que V.T.V. en su calidad de jefe de la UDYCO ordenó la detención del agente, el llamado V.S.P., el 19 de mayo de 2008 sobre las 18:30 horas por la presunta comisión de un delito de violencia de género, daños y contra los derechos elementales, habiéndose respetado en todo momento los derechos y garantías constitucionales del detenido así como los plazos máximos de duración de la detención establecidos: los hechos no son constitutivos de delitos; el acusado no es autor de ningún delito; y no procede imponerle pena alguna por lo que solicita su libre absolución con todos los pronunciamientos favorables.
Asimismo, esta parte hizo hincapié en que al detenido se le informó de sus derechos “e incluso de los motivos de la detención”, se le permitió llamar a familiares, estar acompañado de tres personas y no estar en un calabozo común. Sobre los artículos de prensa que dieron cobertura a la detención, el Fiscal entiende que “queda constarado que no hubo chivatazo ni teorías de la conspiración”. “Ya el juez en Instrucción no decretó que hubiera mala atención al detenido”, añadió el fiscal.
Así, respecto a lo que se enfrenta el acusado, Fiscalía solicita para el exjefe de la UDYCO libre absolución al entender que obró de manera fundamentada en la detención del policía nacional que le demanda. Por tanto, el Ministerio Público entiende que el ex jefe de la UDYCO tenía motivos para proceder a la detención del agente de la Nacional que, por aquellas fechas, era sospechoso (“con bases consistentes”) de haber rayado el vehículo, mandado anónimos y amedrentado a una antigua amiga  si bien estas sospechas, que llegaron al Juzgado de Instrucción número Uno de Ceuta quedaron finalmente archivadas al no encontrarse pruebas de cargo suficientes como para elevar el caso al órgano de lo Penal.
Respecto a la postura de la Defensa del exjefe de la UDYCO es preciso significar que fue la misma a la elevada por el Ministerio Fiscal: “Nos adherimos a lo manifestado con tanto acierto por Fiscalía”, señaló el letrado Antonio Pezzi. En postura contraria se encuentra la Acusación Particular, parte que guiada por el letrado Juan Manuel Gómez Letrán intenta probar que el antiguo jefe de la UDYCO, primera espada en el momento de los hechos enjuiciados, se excedió en su labor, actuó de manera injustificada y abusiva y vejó al policía nacional.
Esta parte pide para el procesado un total de 11 años y cuatro meses de inhabilitación y dos años de prisión así como que pague una multa de 60.000 euros en concepto de indemnización hacia el agente por los daños ocasionados. En concreto la pena solicitada, y que deberá corroborar o desmontar el alto tribunal mediante sentencia, se explica de la siguiente manera: de los delitos cometidos por los funcionarios públicos contra las garantías constitucionales, pide los artículos 530 y 531 del Código Penal Español, el primero “ante la plural violación de los plazos y garantías”, y la segunda “porque si bien decretada y practicada en las primeras horas de la detención, la intervención de otros agentes de la comisaria alivió lo gravoso de la medida”, valoró el letrado. Además, por dos faltas de lesiones pide un total sendas multas hacia V.T.V., peticiones que deberá aprobar o desmontar mediante sentencia el tribunal.

¿Había rencillas entre policías? ¿Acaso violencia en la detención? ¿Y filtraciones?, algunos dilemas del caso

“Tengo la plena convicción de que de que actué siempre según mi responsabilidad y la Ley. Jamás he revelado ninguna circunstancia de investigaciones a los medios de comunicación”. Tales fueron las últimas palabras pronunciadas, en la segunda y última sesión, por el el jefe del Grupo de Delincuencia Organizada de la Brigada de la Policía Judicial de la Policía Nacional de Ceuta en 2008, sentado en el banquillo de los acusados para responder acerca de una detención a un colega, un agente del CNP.
Sin embargo, su postura choca de manera frontal con la mantenida por la Acusación Particular, esto es por el querellante. En su turno de intervención, el pasado 25 de febrero, el agente que fue detenido en 2008 (luego las causas que se le atribuían quedaron todas archivadas) manifestó, bajo juramento, que “los grilletes me hicieron daño hasta provocarme lesiones por el simple hecho de que estaban más apretados de lo normal, con mala leche”. Dijo también que “recibí dos rodillazos en el costado que no estaban justificados porque yo, pese a no entender nada y no recibir explicación alguna, no me resistí en ningún momento”.
Más allá de que uno de los pilares sobre el que edifica la Defensa su tesis sea el ánimo de revancha y antipatía personal que pudiera tener el detenido con el ex jefe de la UDYCO, de las distintas testificales aportadas por los agentes llamados a declarar en este juicio se advierten rencillas entre efectivos de la UDYCO y policías nacionales.  Por todo ello, pudieron nacer también filtraciones interesadas a la prensa con ánimo de perjudicar a una u otra parte. La directora de El Faro fue contundente en este sentido cuando declaró en la sesión de febrero: “Todo lo que publicamos está verificado”.
De tal manera, el tribunal deberá despejar los dilemas que llenan de incógnitas este caso.