La defensa asegura que la “confesión espontánea” del ‘Zanahoria’ “no es válida”

• En su alegato final en la Audiencia invalidó también las declaraciones de víctima y testigos

El juicio seguido en los dos últimos días en la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta contra Y.H.A., conocido como el ‘Zanahoria’, quedó ayer visto para sentencia tras la declaración de testigos y policías que intervinieron en los hechos acaecidos el 5 de septiembre de 2015 en la barriada del Príncipe, donde se registró un tiroteo en el que resultó gravemente herido, M.M.Ch., apodado ‘Binino’.

La defensa del acusado sostuvo que la supuesta autoinculpación o confesión espontánea que su cliente hizo a los policías tras su arresto, unos días después del tiroteo, no es válida pues ésta se produjo sin las garantías procesales legales suficientes. Garantías como el hecho, según la letrada, de que no se le leyera los derechos al detenido antes de esa ‘confesión espontánea’, que por otra parte no consta en los informes policiales. Además, hizo referencia a una sentencia del Supremo que determina que en el juicio las declaraciones realizadas en Comisaría no tienen valor probatorio por sí mismas si no se corresponde en el plenario con pruebas que lo sustenten. “La declaración autoinculpatoria no es válida”, reiteró la abogada.

Igualmente puso en duda las declaraciones que hicieron, también en sede policial, la víctima y sus familiares, quien en ese momento apuntaron a su cliente como el autor de los hechos, cuando en el juicio desmintieron esa identificación. De hecho, la comparecencia policial de la madre de la víctima se hizo sin intérprete “objetivo”, pues fue su hija quien le ayudó a comunicarse con los policías.

Precisamente las contradicciones entre estas versiones ofrecidas en la sala y las que realizaron en sede policial provocó que el Ministerio Fiscal solicitara que se deduzca testimonio por parte de la víctima y su madre, por un presunto delito de falso testimonio, penado con cárcel y multa. Para el acusado, el Ministerio Público mantuvo la petición de pena de nueve años de prisión por el delito de homicidio en grado de tentativa y dos años más de cárcel por el delito de tenencia ilícita de armas.

Mientras el Ministerio Fiscal no tuvo más opción que aferrarse a esas declaraciones sobre el papel, el resto de las declaraciones del día de ayer pocas novedades ofrecieron al respecto de quién pudo ser el autor del disparo que hirió a ‘Binino’. De hecho, los testigos presenciales apuntaron todos a un encapuchado que pasó por el callejón a toda velocidad.