"Ni droga, ni gasolina": ¿meras conjeturas de la Guardia Civil?

Los letrados de los acusados por la trama de blanqueo de capitales que se está juzgando en la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta siguen con las lecturas de sus informes. En este caso, ha sido la letrada de la madre y hermana de los señalados como cabecillas que están fugados desde 2018.

La letrada Eulalia Romero ha querido dejar claro, al igual que hicieron otros abogados en la sesión de ayer, que ese procedimiento viene de una causa de narcotráfico que quedó sobreseída pero que “sin entenderlo” se ha “juzgado” en este procedimiento para llegar a un posible delito de blanqueo de capitales.

“Son los mismos indicios los que se tuvieron en cuenta con las diligencias que se trae ahora a este procedimiento. Es la propia de la Guardia Civil la que le dice a los jueces que no encuentran indicios para seguir con la investigación del tráfico de drogas y el juez hizo lo correcto y dio por sobreseído el caso”.

Ha afirmado que no se ha encontrado ni “droga” ni “gasolina” por lo que todo se ha ido hilando a través de “conjeturas”. “Hemos visto que ha habido mucha interpretación y siempre se ha ido a la más perjudicial para las personas que estaban en investigación”.

Sobre la sonorización de las embarcaciones, la letrada ha seguido defendiendo que son “nulas” pero que de todas formas tampoco serviría para certificar que se ha producido un delito de blanqueo.

“Carece de sentido que si no se puede justificar un delito contra la salud pública, se pueda seguir por blanqueo. No encuentran ustedes raro que ese procedimiento que quedó archivado, se vuelva ahora a juzgar para buscar un delito de blanqueo. Lo veo una contradicción procesal”, ha proseguido en la misma línea.

"No hay delito de blanqueo"

Sobre el punto en el que comienzan las actuaciones son unas grabaciones que se realizan en el puerto deportivo en el año 2018. Un punto que para la letrada debería haber servido a la Guardia civil para comprobar el incremento patrimonial de los acusados.

“Eso hubiera sido lo normal, pero la investigación de blanqueo, sin saber por qué, comienza 9 años antes. No entendemos por qué. La verdad que visto lo visto ha habido un exceso policial. Vislumbro una inquina de que no saliera adelante las Diligencias Previas 93/18”, ha rematado.

La letrada ha seguido en su línea crítica y ha desarrollado que en este procedimiento no ha habido esa objetividad y transparencia que tanta gala ha hecho la Guardia Civil. “Por qué se está hablando de bienes que se han obtenido muchos años atrás y que deben ser arrebatado del patrimonio de estas personas. Por qué se tiene que decir que viene de un origen ilícito, no lo sabemos”.

“La Guarida civil ha creado un proceso artificialmente complejo para aumentar la condena de los acusados. Si se realiza un análisis objetivo y riguroso no hay nada”.

La madre de los presuntos cabecillas fugados

En lo referente a la madre de los presuntos cabecillas fugados por el blanqueo de capitales, la letrada ha querido criticar que en el escrito fiscal venga reflejado que carecía de ingresos. “Se contradice con la propia documentación que presenta la Guardia Civil de su vida laboral”.

Una actuación que vino a reforzar su perito, Pedro Gonzáles, en el que “acreditó” que desde 2009 a 2018 ingresó por concepto de arrendamientos de 352.121 y en el año 2007 pudo ingresar 836,000 euros como consecuencia de la venta de todo el patrimonio. Esto no lo digo yo, está acreditado”.

“Nosotros estamos demostrando estos ingresos son productos de la renta que obtiene y anteriores en la investigación. Nuestra tesis es más fundada que la del Ministerio Público”.

Sobre la titularidad de 35 vehículos, la letrada ha defendido que son coches que fue teniendo desde 1980. “Muchos de ellos estaban comprados para la compra y venta, algo a lo que se dedicaban. Además, podrían haber investigado más y hubieran comprobado que son coches y motos de segunda mano”.

En lo referente a la hamburguesería Vista al Mar, la letrada ha señalado que pese a que se dice que no es un negocio “real” y que se utilizó como negocio “pantalla”, todo es “mentira”. “Ese negocio ha funcionado y en la actualidad sigue vivo”.

Lumansa fue otra “sociedad pantalla” catalogada por la Guardia Civil, algo que la letrada ha defendido según lo hizo su perito. “El perito dice que es una sociedad real y salen los números porque están. Existe, es real y fue importante. Nunca ha participado en esta sociedad uno de los hijos la acusada (uno de los presuntos cabecillas de la trama)”.

Sobre la posible ampliación del capital donde se incluyeron 3 locales, la letrada ha afirmado que hay una explicación muy clara. “Esto se hace por asesoramiento de su abogado y del notario. Le explicaron que era lo más fácil para que se quedara en ese patrimonio familiar. ¿Por qué lo vende a los hermanos?, lo que se pretendía es que se quedara en Lumansa y no se lo quedara el exmarido de una de las hijas de la acusada”.

La letrada ha defendido que en esta investigación se ha salido “muchas veces” de la lógica, algo que hace que “se falle”. “Han ido a derribar el patrimonio de una persona que lo ha levantado con su esfuerzo y es anterior a la investigación que ha desarrollado a la Guardia Civil”.

Sobre la hermana del fugado

La letrada ha detallado que, según ha manifestado el propio representante del Ministerio Fiscal, “es muy extraño” que se le ponga una ganadería equina a una persona menor de edad. “Todo lo que se ha llevado a cabo no ha servido de nada. Vino un testigo que con el que siempre hablaba era con su padre y decía que la niña monta, doma, pero no llevaba el negocio. Es un amante de los caballos y ha sido una cosa familiar”.

Sobre la venta del caballo Salamero que ha salido durante la vista en varias ocasiones, la letrada ha señalado que lo cobró el hermano de la acusada, pero eso no significa que hiciera de “testaferro”. “No es nada cierto. El pago se hizo diferentes cuentas que no superara 3.000 euros para que no entrara la Agencia Tributaria. No hay otra explicación”.

Sobre el ingreso de 65.0000 euros que le hicieron a la acusada en una cuenta infantil, la letrada lo ha defendido señalando que la familia lo hizo “porque le dio la gana”. “Este ingreso viene con un traspaso de fondos, de una cuenta de la familia a ella. El por qué, porque a la familia le dio la gana. Esa transferencia se realizó en 2001, qué reproche se le puede hacer a una persona que era menor en ese tiempo”.

Sobre los 19.000 euros que encontraron en el domicilio de la acusada, la letrada ha defendido que ese dinero viene del trabajo de la hamburguesería y que la acusada tenía “porque le daba miedo” ir a ingresarlo de noche. “No venían del tráfico de droga, venían de trabajar en la hamburguesería. No es algo tan raro”.