La Red Española de Inmigración y Ayuda al Refugiado considera que la exdelegada del Gobierno, Salvadora Mateos, y la vicepresidenta del Ejecutivo de Ceuta, Mabel Deu, son merecedoras de ser condenadas a una pena de quince años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, según el escrito de acusación que ha presentado tras el auto con el que la instructora de la causa dio por terminada la investigación para llevar a ambas a juicio oral por la expulsión de 55 menores extranjeros no acompañados a Marruecos en agosto del año pasado.
A su juicio las dos políticas prescindieron “a sabiendas” y “total y absolutamente” del procedimiento establecido para la repatriación de niños migrantes solos “conociendo la oposición al menos del Ministerio de Derechos Sociales y la predisposición del de Interior, no constando siquiera que se consultara al de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones y aprovechando la disponibilidad que las autoridades marroquíes mostraban excepcionalmente”.
Para esta acusación particular Deu “era consciente de que ninguna resolución administrativa amparaba el traslado de los menores a Marruecos” y, como Mateos, actuó “de común acuerdo con flagrante y grosera infracción” de la Constitución Española, la Ley de Protección Jurídica del Menor, la Convención sobre los Derechos del Niño, la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, la Ley de Inmigración y el propio Acuerdo bilateral de 2007 al que apelan las encausadas como fundamento de su actuación.
A las investigadas se les atribuye un presunto delito de prevaricación
A juicio de la Red las dos procesadas, “a sabiendas de la ilegalidad de la actuación”, consiguieron “repatriar colectivamente a los menores migrantes sin observar ni respetar los derechos de los mismos cuya vulnerabilidad resulta de la propia condición de menores migrantes sin formalizar expediente alguno ni emitir las resoluciones requeridas actuando por una pura y simple vía de hecho”.
Así habrían “desoído la prohibición de repatriaciones colectivas” y prescindido “en absoluto” del procedimiento administrativo, en especial de la audiencia del menor, su derecho a la asistencia letrada y de interprete, el trámite previo de audiencia del Ministerio Fiscal y el deber de dictar resolución motivada en que se pondere el interés del menor en concreto, conculcando igualmente el derecho al recurso contra la decisión de repatriación, porque lo que ocurrió es que directamente se pasó a la fase de ejecución que era el fin perseguido”.
PERO ESOES SOLO LO QUE LE VA A CAER 15 AÑOS DE INHABILITACION PERO SI YA ELLAS CON LA EDAD QUE TIENEN NO VAN A VOLVER A LA POLITICA ? Y SE VAN A IR DE ROSITA NADA DE CARCEL VAMOS QUE SI ALGUN DIA LE PREGUNTA LA POLICIA POR LA CALLE QUE SI HAN COMETIDO UN DELITO NADA ESO NO ES NADA Y SE VAN A IR POBRE SEGURO QUE IRAN AL PARO Y TENDRAN DOS AÑOS DE PAROQUE PAIS Y QUE CEUTA
Nos encontramos en un Estado de Derecho. La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen. Así que de momento Sra Deu, por mucho que su mentor, cubrespaldas y bienqueda de su Presidente, le muestre apoyo, a apechugar las peticiones de las partes personadas. En el juicio se verá.
Su Presidente, por decencia y vergüenza política, al haber sido encausado, tendría que haberla cesado. Pero claro con Vd. la vara de medir es distinta a la de otros exconsejeros, pendientes también de celebración de juicio
El mismo fiscal que denuncia los hechos, donde estaba cuando estos sucedierôn.? Actua por ser testigo presencial o por la denuncia de menores. Esperamos que a partir de ahora sea requerida su presencia cada vez que se detecta una entrada de menores.
Y esas ongs y defensoras de menores no acusan a quienes engañaron a esos niños implicando ls huida dd su pais y a esos padres que los dejaron marchar. Eso no cuenta eso da igual. Eso no es noticia en prensa ni medallas.
Los menores deben estar con sus padres en su país o los derechos de los padres no cuentan?. Menudo negocio lo de estas organizaciones.
Marruecos le dice a los niños que Cristiano Ronaldo está en Ceuta y que abren la fronteras para que puedan pasar. Los niños vienen engañados por un dictador al que bien le importa poco su pueblo y es capaz de invadir un país territorio de la Unión Europea. Tampco le importa mucho estar detrás de las comisiones de Qatar ni de cualquier otra cosa, y aquí por intentar que esos niños vuelvan con sus familias, al final los cargos públicos terminan encausados. Pasará al final como con la policía, que harán su trabajo ajustado al mínimo porque si intervienen al final, los problemas son para ellos. Y así vamos en este país de pandereta, en vez de ajustarle las tuercas bien ajustadas a Marruecos, nos dedicamos a hacerle la vida imposible a los que quieren trabajar aquí para que se cumpla la Ley y los ciudadanos estén seguros. A mí que me lo expliquen porque no hay quien lo entienda.
SOLO PUEDO DECIR.Como nos hundimos a nosotros mismos. Y AGRADAR A GENTE DESAGRAFECIDA.
Esto no es penal , eso es
Contencioso administrativo.
Y alli se fueron desde el principio a reclamar.
Este " presidente" de gobierno (por llamarle algo),a parte de embustero,traidor,etc.. también COBARDE.
¿ Tenemos que creernos que la Sra.Delegada( entre otr@s)actuó por cuenta propia?.
¿Tenemos que creernos que no siguió instrucciones de altas esferas en Madrid?.
Lo dicho traidor y cobarde.
¿Me vais a CENSURAR el comentario cómo soléis hacer?.
Esos "menor w" vinieron engañados, no huían de nada. Donde deben estar es con sus padres no aquí viviendo de la memdicidad
Vaya y yo pensaba que el principal derecho del menor era estar con sus progenitores, a Marruecos quien le pide responsabilidades por incitarlos al asalto y pase ilegal de frontera? Será la red española de inmigración y ayuda al refugiado? O lo dejamos así.
Y si todo se realizó " A sabiendas de la ilegalidad" que se pide para los garantes de la legalidad que miraron para otro lado?