Dice el Diccionario de dichos y refranes que coger el rábano por las hojas significa tergiversar, interpretar algo de forma errónea o interesada. La RAE lo define como “equivocarse de medio a medio en la interpretación o ejecución de algo”. Es lo que, a mi parecer, está sucediendo en muchos comentarios que se están haciendo respecto a la nueva Ley del Aborto. Porque es quedarse en las hojas lanzar afirmaciones sin razonarlas, sin explicar en qué se basan para hacerlas, contra todo aquel que piense distinto, diga lo que diga; afirmaciones que no se refieren a lo fundamental –e incluso que quieren evadirlo– y se hacen para defender posturas ideológicas. Es muy fácil hablar de atentado contra los derechos, contra la libertad, contra la maternidad (sic); hablar de involuciones, de mentalidad retrógrada, de viajes al pasado tenebroso… y todo eso “porque lo digo yo”.
Hay un escrito de finales del Siglo II, la Carta a Diogneto, en el que dicho personaje, al parecer, había preguntado acerca de algunas cosas que le llamaban la atención sobre las creencias y modo de vida de los cristianos. El autor de ese tratado, desconocido, va respondiendo a esas cuestiones. Una de las afirmaciones que hace es la siguiente: los cristianos, “igual que todos, se casan y engendran hijos, pero no se deshacen de los hijos que conciben”. Dando a entender que la práctica habitual en la sociedad de entonces era la de “deshacerse de los hijos concebidos”. Vamos, lo mismo que nos proponen quienes defienden el aborto libre. ¿Este es el “futuro” y el “progreso” que nos proponen, el del siglo II?
Ciertamente, es un tema muy complejo y en el que se da una gran mezcla de sentimientos. Por eso, lo más sensato sería abordarlo la seriedad y el respeto, razonadamente, y desde todos los ámbitos que le conciernen, lejos de intereses ideológicos, ilegítimos y fraudulentos, implicando a la mayor parte posible de la sociedad española. Es hora de hacer pedagogía de la vida: tanto de la madre, como del feto. Porque en todas las arengas contra esta nueva Ley, quien nunca aparece es este “concebido no nacido”, incómodo ser para aquellos que están en su contra. Esta ley le hace “visible” jurídicamente hablando: nos dice que está ahí y tiene sus derechos. Y este sería el primer punto a aclarar: ¿cuándo empieza la vida?
No es cuestión de derechas ni de izquierdas, sino de ciencia y verdad o de propaganda y mentira. Con los avances científicos de los que hoy disponemos, no se puede mirar para otro lado. Hay un ser humano distinto, único e irrepetible desde el momento de la concepción. Algunos, cegados por la ideología, se niegan incluso a mirar una ecografía. ¿Por qué cerrar los ojos a los avances de la ciencia médica? ¿Acaso piensan que quedarían “iluminados”, deslumbrados y tendrían que reconocer su error? En el año 2009 se firmó la conocida como Declaración de Madrid a favor de la vida. Entre los firmantes (más de dos mil quinientos), una gran mayoría son doctores, catedráticos, profesores de universidad, investigadores… de genética, de biología celular, biología animal, microbiología, histología, bioquímica, química analítica, etcétera. Lo primero que reclaman es “una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas”. Y la primera afirmación que hacen es la siguiente:
“Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad... El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo”.
En lenguaje técnico nos dicen que tanto la Genética, como la Biología Celular, o la Embriología evidencian lo que el profesor Alfred Kastler (Premio Nobel de Física) expresa así: “La vida humana comienza en la concepción, en el momento de la fusión del espermatozoide y el óvulo”; y es una vida independiente de la madre, aunque dependa de esta para su desarrollo. Por eso, el aborto no es sólo la “interrupción voluntaria del embarazo” sino un acto simple y cruel de “interrupción de una vida humana”. Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, el aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo. En este sentido el aborto es una solución machista. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria. El problema debe ser de dos; no puede recaer la responsabilidad únicamente en la mujer.
El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive; pero la que sobrevive sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Por ello, es imperioso que las mujeres que decidan abortar conozcan con anterioridad las secuelas psicológicas de tal acto y, particularmente, del cuadro conocido como el Síndrome Postaborto (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.). Es necesario transmitir a la mujer un conocimiento veraz, informado y preciso acerca del procedimiento del aborto y sus consecuencias, en lugar de mentirles con insinuaciones que tratan de asociar esta Ley a la extrema derecha o a motivaciones religiosas. Protegiendo al ser humano, en todas las fases de su existencia, ganamos todos.
Hay quien tilda estas afirmaciones de exageradas, de extremadas, dramatizadas etc., pero no aportan ningún fundamento ni razón con sus alegatos. En este tema, si tengo que elegir entre lo que me dicen esos contertulios o columnistas que parece que saben “casi nada, de casi todo”, y lo que me dicen tantos médicos, científicos, investigadores, intelectuales de diferentes profesiones que se manifiestan en defensa de la vida humana en su etapa inicial, rechazando su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos o ideológicos… A mí, la verdad, estos últimos me dan más confianza y seguridad, porque lo que dicen parece que brota de la recta razón y del sentido común. Y van a lo esencial: ante una vida y un derecho, defienden la vida. Los derechos vendrán después. Estos últimos van al rábano; las hojas no las consideran tan valiosas. Al igual que hay gente que come las hojas del rábano como verdura sin darse cuenta de que el rábano –que es lo importante– está debajo de la tierra y no se ve, también hay gente que interpreta las cosas superficialmente y no profundiza en lo que es lo esencial.
