El acusado de daños y resistencia durante la visita de Sánchez se cree cabeza de turco

En plena crisis de mayo, tras la entrada de miles de marroquíes en Ceuta, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, garantizó con su visita el respaldo que el resto del país daba a la ciudad. No todos lo entendieron así. Un grupo acudió al entorno del helipuerto para increpar a Sánchez y al ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska. Y algunos superaron las líneas permitidas. Dos personas terminaron siendo acusadas pero una de ellas, el llamado R.L.E., se conformó ya en instrucción con una pena de 6 meses de prisión y otros 6 de multa reconociéndose culpable de delito de resistencia y desobediencia grave a la autoridad. Rebasó el cordón policial para patear uno de los coches camuflados.

El otro acusado, llamado J.S.T., ha sido juzgado este martes por el magistrado titular del Penal número 2, quien ha dejado visto para sentencia el caso después de escuchar a todas las partes citadas en este acto de juicio oral, fase estelar del procedimiento. J.S.T. se enfrenta a 4 años de prisión por acometer contra el coche oficial, por delitos de resistencia y desobediencia grave además de daños. Una pena mayor que la del otro acusado porque le consta la agravante de reincidencia.

El propio acusado ha reconocido haber sido condenado anteriormente a 4 meses de multa por delito resistencia ya que no quiso ponerse la mascarilla.

Ese 18 de mayo dice que se encontraba en las inmediaciones del helipuerto “en mi derecho de manifestarme como todos los ciudadanos”. Había un cordón policial “pero no cuando me acerqué al coche, por lo que ha negado que desobedeciera las órdenes de la Policía. “Me dijeron en comisaría que con mi pasado me iban a coger como cabeza de turco. Me acerqué al coche, escupí al suelo por lo que estábamos pasando y no hacían nada. Insulté fuera de aquí, cabrones, invasores. No di ninguna patada, ni golpe, hice el intento de escupir al suelo pero fueron gente de mi alrededor. Me dijeron que por mi pasado yo iba ser responsable y que no tenía que haber ido a manifestarme. No conozco a ninguno de los policías (escolta) que iban en ese vehículo”, ha manifestado. “Me quieren meter el marrón como sea”. “Por mi pasado, me quieren meter todo esto. Como tengo un pasado, pues quieren que siga así”, ha insistido presentándose como una especie de cabeza de turco.

A preguntas de su Defensa ha insistido en que el cordón policial estaba alejado de él. “Se ve en el vídeo que los policías están a la izquierda y ninguno me dice nada. Había mucha más gente a mi alrededor. No golpeé nada”, ha recalcado.

Declaraciones de los policías nacionales

El policía nacional que ejerció de instructor del atestado ha prestado declaración para indicar que el agente que conducía el vehículo lo reconoció sin género de dudas. “No titubeó en ningún momento y sabía perfectamente que era él”.

Otro policía que participó en la investigación para intentar identificar a través de diferentes vídeos no ha dudado en identificar a uno de los autores señalando que era el acusado. “Fue fácil de identificar porque había muchas imágenes de prensa local de muy buena calidad”, ha reseñado. El policía que iba conduciendo lo identificó porque los golpes del acusado se produjeron en ese lugar por eso no tuvo dudas.

El magistrado ha admitido el visionado de un vídeo de 16 segundos solicitado por la Defensa como prueba de descargo tomado desde otro ángulo que complementa al de la actuaciones policiales que han nutrido la investigación.

El agente ha reseñado que se llegó a los dos acusados por imágenes ya que “no tuvimos más indicios de que otra persona que golpeara el vehículo”, al ver solo a los dos, el ya condenado y el ahora juzgado. El inicio de la investigación comenzó con la información de un compañero de la Brigada.

Otro policía que era el conductor del coche a la salida del helipuerto ha declarado que el acusado “se tiró hacia mi lado escupió y dio una patada”. Había un cordón policial que estaba manteniendo a la gente. “Golpearon varias personas mi coche, pero veo perfectamente la cara del acusado porque es mi lado. Lo reconocí perfectamente porque lo conozco de la misma barriada y encima judicialmente. No tengo dudas, yo lo reconozco a él, igual que él a mí. Nunca he tenido un problema anteriormente con él”, ha recalcado, destacando que escupió al cristal y pateó el vehículo.

Las distintas versiones de Fiscalía y Defensa

En la lectura de los informes el Ministerio Fiscal considera que quedan acreditados los hechos haciendo hincapié en que el acusado, al negar los hechos, ha reconocido que increpó, escupió, pero que no golpeó, ni rebosó ningún cordón. Por otra parte están los policías de los que la Fiscalía dice que merecen una credibilidad ya que hacen su trabajo con objetividad. En ese atestado, un agente lo reconoce sin titubear y no cabe la existencia de resentimientos o intereses ajenos.

Fiscalía hace hincapié en que los policías coinciden en que se identificó al acusado en todo momento habiendo un cordón policial importante ya que eran las máximas autoridades del Gobierno, y se ve en las imágenes, las que pasaban recogiéndose en imágenes al acusado pegado en los vehículos, por lo que ya se había saltado ese cordón. Se le identifica perfectamente porque golpea el coche en su lado, y encima un agente lo reconoce porque son del mismo barrio y lo conoce por sus antecedentes penales.

La Defensa se ha opuesto opuesto al informe de la Fiscalía destacando que por dos vídeos no se puede imputar a su representado, haciendo hincapié en que los policías no se ponen de acuerdo si rompen o no el cordón policial. “En el vídeo que hemos aportado se ve como no hay ni un policía, ni de lejos y cuando se produce la salida del primer vehículo, los policías se van a ese coche. Es chocante la declaración del policía que ha visionado las imágenes y sea diferente a lo que hemos visto nosotros”. Ha pedido la absolución de su patrocinado o, a lo sumo, de caber una condena que sea por un delito leve de daños que debería ser suspendida, algo a lo que Fiscalía se opone.