Repiten el juicio contra los ‘Chacarraca’ al declararse nula la primera vista oral

En el banquillo se sentaron también un sobrino de los ‘Basilios’ y otras tres acusados. A todos ellos se les imputa haber participado en un pase frustrado de 161 kilos de hachís.

El juzgado de lo Penal número uno se vio ayer obligado a repetir el juicio contra dos de los hermanos ‘Chacarraca’, un primo de los ‘Basilios’ y tres personas más a las que se acusa de participar en una operación de tráfico de drogas abortada por la Policía Nacional en octubre de 2009. Curiosamente, este juicio ya se celebró en a finales del año pasado e incluso hubo una sentencia condenatoria. El motivo de la nueva celebración es que las partes recurrieron en su día ante la Audiencia Provincial y que el tribunal de la Sección Sexta decretó la nulidad de la vista oral original por entender que hubo una posible falta de imparcialidad por parte de la juzgadora en aquella ocasión.
En el día de ayer las cosas no cambiaron mucho con respecto a la primera vez, aunque sí hubo algunos pequeños matices diferentes. Las preguntas fueron prácticamente las mismas y las respuestas, evidentemente, también.
El Fiscal le imputa a todos los acusados haber participado el día 23 de octubre de 2009, sobre las 13.45 horas, en el intento de traslado de 161 kilogramos de hachís.  Todos los acusados negaron, una vez más, los hechos y haber tenido cualquier relación con la droga intervenida. Todos menos uno, ya que el sobrino de los ‘Basilios’ confesó, al igual que la vez anterior, ser el único responsable del transporte de la droga. Igualmente exculpó al resto de imputados y aseguró que no conocía a ninguno de ellos. “Estas personas no son las que estaban allí aquel día, son todos inocentes”, comentó el hombre. La otra diferencia con el juicio anterior consistió en que Tarek M., uno de los hermanos ‘Chacarraca’, se acogió a su derecho a no declarar.
El Ministerio Fiscal solicita penas de cuatro años y dos meses de prisión para cinco de los acusados. El sexto, Smain M., se enfrenta a cuatro años y seis meses de cárcel al tener antecedentes por un delito contra la salud pública, por lo que se le considera como reincidente. Además, la acusación pública solicita también la imposición de una multa de 936.796 euros para cada uno y, en caso de impago, tres meses más de prisión. Casi todas las defensas piden la libre absolución de sus representados al entender que ninguno de ellos, excepto el miembro de los ‘Basilios’, habría participado en el traslado de la droga.
Los cuatro acusados que se exculparon aportaron diferentes coartadas que descartarían, en cualquier caso, su vinculación con la operación de tráfico de hachís. El único que reconoció su vinculación con los hechos explicó que fue un chico marroquí al que conocen como ‘el Pollo’ el que le ofreció el trabajo. Dijo que él suele estar en la frontera haciendo de taxi pirata con su coche -un Opel Frontera- y que ese día se le acercó el joven y le ofreció 400 euros por realizar un trabajo. Posteriormente, cuando ya andaban, le comentó que era un asunto de drogas y el familiar de los ‘Basilios’ aceptó “obligado por la necesidad económica”. Fueron hasta Huerta Téllez, donde dos personas cargaron unas bolsas de deporte llenas de droga en su maletero. Entonces comenzó a circular sin saber a dónde se dirigía porque le iba indicando el chico marroquí. Al girar hacia la calle República Argentina ‘el Pollo’ se bajó del coche y logró huir alertado por la presencia policial. Fue entonces cuando los agentes interceptaron el Opel Frontera con siete bolsas deportivas que contenían 202 bloques de resina de hachís, con un peso total de 161 kilos, en el interior del maletero.
La versión de la Policía parte de que la droga se preparó en una vivienda de la calle Villa Aurora. El dueño de la misma se habría encargado de envasar y custodiar el hachís hasta la llegada del vehículo en el que la iban a transportar, el Opel Frontera. Durante el registro del domicilio de ‘Sito’, uno de los acusados, se encontraron varias cajas de plástico para embalar, una máquina de envasar al vacío, plásticos de unos fardos, sacos de arpillera, bolsas deportivas como las que contenían el hachís que se incautó e incluso siete envoltorios de unas bolsas deportivas que no aparecieron y que la Policía sospecha que son las que encontraron en el maletero del todoterreno. Además, los agentes encontraron en la casa una porción de hachís que ‘Sito’ dijo que era para consumo propio, un cuchillo con restos de droga, una petaca de combustible, un cubo y una fregona, que supuestamente habrían sido usados para untar la droga en una maniobra disuasoria. El dueño de la vivienda negó completamente esta versión y dijo que los plásticos y la máquina de envasar estaban en su casa porque los usa para congelar los restos de la Fiesta del Borrego y que el otro material era de su trabajo en la frontera.
Según la versión policial, sobre las 13.45 horas llegaron los dos ‘Chacarraca’ y, junto a un menor y al sexto acusado, se encargaron de cargar las bolsas llenas de droga en el Opel Frontera que conducía el miembro de ‘los Basilios’. Justo cuando éste comenzó a andar fue cuando la UDYCO actuó y les interceptó deteniendo a casi todos los implicados. Los acusados mantuvieron que su presencia en el lugar de los hechos fue casual, desligándose de la droga.
El juicio del día de ayer fue bastante tenso, ya que las partes ya conocían los testimonios que habían dado sus contrarios en el anterior juicio y el cruce de acusaciones que se produjo había caldeado el ambiente. De hecho, el juez tuvo que expulsar de la sala de vistas a dos de los acusados durante la declaración del inspector jefe de la UDYCO, ya que se dirigieron a él en varias ocasiones durante su declaración y le llegaron a llamar mentiroso.
Los familiares de los acusados también manifestaron su disconformidad con mucho de lo declarado en contra de los acusados en el día de ayer. Según explicaron, ellos entienden que la Policía podría estar mintiendo para incriminar a sus familiares en una trama en la que, supuestamente, no tendrían nada que ver. De hecho, alegaban que se estaban produciendo “claras contradicciones” en relación con el anterior juicio.
Por su parte, los miembros de la Policía evitaron en todo momento entrar en el enfrentamiento directo con los familiares y acusados. A pesar de ello, los interrogatorios fueron en buena parte tensos debido a que las defensas trataron de poner en duda el correcto desarrollo del operativo con el que se intervinieron los 161 kilogramos de hachís y a los agentes les tocó defender su labor y explicar lo mejor que pudieron todo lo sucedido aquel día. Algunos llegaron a entender que los policías estaban intentando corregir todos los errores que habían cometido en sus declaraciones en el juicio de la vez anterior, lo que terminó traduciéndose en más tensión entre las partes que casi hace que la sangre judicial llegue al río, aunque finalmente no ocurrió.
Ayer declararon todos los acusados y cuatro de los agentes que intervinieron en el operativo antidroga. Están pendientes de declarar tres miembros de la UDYCO y los trámites de informe y conclusiones tanto de las defensas como del Ministerio Fiscal, que se realizarán en la jornada de mañana.

6 preguntas para 6 respuestas

El juicio celebrado ayer en la sala de vistas del juzgado de lo Penal número uno estaba rodeado por muchas cuestiones importantes que había que resolver. No es habitual que se repita un juicio entero y está por ver si tras esta medida el resultado judicial varía o se mantiene. Hay que recordar que los seis imputados ya fueron condenados anteriormente, aunque esa sentencia quedó sin efecto al ser declarado nulo el juicio. Ahora, tanto las defensas como los miembros de la UDYCO, afilan sus testimonios para intentar que prevalezca su versión sobre la de sus contrarios. Todo ello ha generado una tensión que se reflejó en el juicio.

¿Qué sentencia hubo la vez anterior?
La magistrada del juzgado de lo Penal número uno decretó prisión para todos y cada uno de los acusados. Concretamente, la sentencia establecía cuatro años de prisión para los seis y, además, se les imponía el pago de una elevada multa económica.

¿Por qué se repite el juicio?
Tras la sentencia condenatoria las partes disponen de un plazo para recurrir el fallo, y así lo hicieron. El caso fue revisado por el tribunal de la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta que entendió que la jueza podría haber faltado al principio de imparcialidad que debe imperar y, por tanto, decretó nulo el juicio. Esto supone, en términos legales, que aquella vista oral nunca tuvo lugar, es decir, no existe para el derecho. Por ello se está repitiendo en la actualidad.

¿Qué ha cambiado entre ambos juicios?
Las preguntas de las partes han sido prácticamente las mismas y las respuestas se puede entender que también. Las únicas diferencias reales consisten en que uno de los acusados, Tarek M. (uno de los ‘Chacarraca’), no ha querido declarar, acogiéndose a su derecho.  Eso y el cambio de sede judicial, ya que en noviembre de 2010 el juzgado estaba en el Palacio de Justicia y ahora se encuentra en el edificio Ceuta Center. Por lo demás, todo está sucediendo como en la vez anterior.

¿Qué pruebas hay?
La Policía sostiene que realizó un operativo de vigilancia alrededor de la vivienda de Villa Aurora por una información que habían recibido. Como resultado de éstas labores terminaron arrestando a seis personas, interviniendo siete bolsas de viaje con 161 kilos de hachís y registrando la vivienda de ‘Sito’, en la que hallaron lo que ellos entienden que podría ser material para preparar y embalar el hachís.

¿Qué dicen los acusados?
Uno de ellos se negó a declarar. Otro, un sobrino de los ‘Basilios’, reconoció que le contrataron en la frontera y que luego se enteró que era para transportar hachís, asumiendo su error. El resto negó completamente los hechos y calificó poco menos que de ‘película’ en su contra lo manifestado por los agentes de la UDYCO. Además, el acusado que se autoinculpa asegura que el resto no tuvo nada que ver en aquellos hechos y que no los conocía de nada.

¿Se ha terminado?
No. Todavía quedan los informes y conclusiones tanto del Ministerio Fiscal como de las defensas e incluso la declaración de tres agentes. Después, el magistrado valorará la prueba y decidirá.