Reflexiones sobre la seguridad en Ceuta

Era de esperar que en una sociedad dominada por el mecanicismo y el automatismo, los máximos representantes del complejo del poder en Ceuta, el Delegado del Gobierno y el Presidente de la Ciudad coincidan en la idea de llenar la ciudad de cámaras de videovigilancia como  solución a la elevación de los  índices de criminalidad en nuestra ciudad. Ante un problema humano se propone una solución técnica, tan cara como inútil. Esta muestra de tecnoptimismo es pueril. La violencia es una reacción humana innata en el hombre que responde a una amplia variedad de causas. No hay una causa para un violencia, ni tampoco múltiples causas para múltiples violencias: y no la hay, porque ese determinismo no existe. Si atendemos a la clasificación de tipos de violencia elaborada por Fernando Carrión (“Prevenir o gobernar la violencia” en “Ciudades, una ecuación imposible, Editorial Icaria, 2012), en Ceuta nos vemos afectados, principalmente, por la violencia fronteriza, la urbana y la étnica. La primera, la fronteriza, Carrión la define como aquella “que se origina en las agudas transformaciones que viven las regiones transfronterizas, gracias a las relaciones asimétricas entre dos o más estados”. La segunda, la urbana, “nace de la densa concentración espacial de las heterogeneidades y la satisfacción desigual de las necesidades básicas”. Y por último, la violencia étnica,  “tiene lugar por las asimetrías de poder en relación al conflicto que plantean las relaciones entre diferentes naciones o pueblos que se identifican como habitantes de un mismo territorio”. En cuanto a las motivaciones de la violencia, la más destacada en el caso de Ceuta pienso que es la económica.  
Ante la violencia caben dos tipos de respuestas: la preventiva o la represiva. Ninguna de las dos, por si solas, consigue resolver el problema, y mucho menos con la infantil propuesta de llenar Ceuta de videocámaras. Hace falta, como propone Carrión, diseñar una política de seguridad ciudadana que debe dirigirse al fortalecimiento de la ciudadanía y  la democracia y no a la securitización de la vida cotidiana. A este respecto, Gemma Galdon Clavell, en su trabajo “Exclusión y excepción en la ciudad segura” (en “Ciudades, una ecuación imposible, Editorial Icaria, 2012), concluye que “en la búsqueda de la certidumbre y la seguridad hemos estado sacrificando precisamente lo que no había que sacrificar: la libertad, la igualdad y la fraternidad como un bloque indivisible de valores, derechos y deberes”
En todo caso, el asunto de la seguridad ciudadana es complejo, por lo que lo mínimo que le debemos exigir a nuestras autoridades es un análisis más profundo del problema, en el que deben participar no sólo expertos en seguridad, sino también en psicología, sociología, sostenibilidad urbana, etc…
Decir, como ha dicho el Sr. Vivas, que el principal problema que ahora tienen es como conseguir el dinero para comprar y mantener las cámaras es un auténtico despropósito y una buena muestra de la escasa altura y profundidad con la que nuestros responsables políticos abordan el problema de la seguridad ciudadana. Resulta inexplicable que se apueste por la videovigilancia cuando evaluaciones recientes sobre su eficacia en ciudades que apostaron fuerte por este modelo, como Londres, han evidenciado que estamos antes un mayúsculo fracaso en términos de resolución y prevención de delitos.