La familia del único detenido por este caso le considera inocente y que es “cabeza de turco” de una “trama” que pretendía castigarle “porque se quitó del mundillo”
“Rambo estaba acusado antes de que mataran a Tafa”. Quienes así hablan son los padres del primero, Mohamed Hamedi y Malika Mohtar. Piensan que su hijo, el único detenido hasta el momento por el asesinato a tiros de ‘Tafa Sodia’ la madrugada del 17 de julio del año pasado, es inocente y se ha convertido en “cabeza de turco” de una “trama” que, a su juicio, pretendía “matar a dos pájaros de un tiro”. Consideran que, por un lado, quienes planearon el asesinato pretendían acabar con la vida de ‘Tafa Sodia’ y, por otro, “quitar a Rambo del medio”, acusándole como “castigo” porque “se quitó del mundillo” –tiene antecedentes policiales por delitos contra la salud pública y su familia asegura que hace tiempo que vive honradamente y estaba buscando trabajo–. Además, entienden que se había convertido en el ‘blanco perfecto’ para acusarle ya que al no disponer de medios económicos no podía acceder a un buen abogado desde primera hora, algo que, aseguran, le hubiera evitado entrar en prisión al no haber, afirman, pruebas que sostengan la acusación. Recuerdan que la misma madrugada del asesinato a una persona también se le realizó la prueba de la pólvora y continuó en libertad.
Su madre recuerda que en una ocasión, concretamente cuando recibió tiros en un pie, un policía le comentó “que no le quieren ver limpio, le quieren ver en la mierda”. Para esta familia se debería haber preguntado “a los vecinos, a los niños, a las personas que estaban en el banco y a los que estaban jugando en bicicleta desde qué hora hasta qué hora estaba en la calle, y no hacer la trama de una película donde mi hijo es el cabeza de turco”.
Dicen que el testigo protegido número 1 no es un turista marroquí, sino “uno más de ellos”. Entienden que si se tratara de un turista marroquí, se hubiera marchado a Marruecos al ocurrir los hechos y no hubiera prestado declaración en dependencias policiales. También se preguntan por qué no se ha escuchado la versión de una menor de 16 años que estaba en el lugar de los hechos cuando se produjeron. “Yo entiendo que es una menor, pero deberían hablar con los padres y que le dijeran que va a ser un testigo protegido y que diga lo que ha visto, aunque sea por videoconferencia”. Además, aseguran que la noche de los hechos, “la Policía Local pasó por delante de mi hijo y vio dónde estaba situado”, por lo que consideran que esta sería una prueba más para exculpar a su hijo.
La familia de ‘Rambo’ quiere que se le explique cómo este asesinato se pretende resolver en tan poco tiempo, algo que no ha ocurrido en otras ocasiones. “No me cuadra que haya habido tantos muertos y ni un solo detenido. Y, sin embargo, a mi hijo en media hora ya lo habían detenido”, añade.
También están indignados con la actuación policial: “¿Cómo va a haber dos jefes de Policía en el mismo centro, a metros del tiroteo, y escuchan un disparo, que ellos saben perfectamente distinguir entre un tiro y un cohete –era la noche de la Virgen del Carmen–, y no han corrido a ver qué ha pasado?”, se pregunta, para añadir que “no se acercaron hasta que vinieron sus compañeros a despejar la zona”. También señala que le han comentado que una persona que estaba en el lugar de los hechos “nombró a ‘Rambo” nada más producirse el asesinato. “Estaba todo preparado”, añade.
La familia del detenido por este caso entiende que una persona cuando comete un asesinato “se escapa y se esconde hasta que pase todo y aunque vayan a por él, no lo encuentran”. Recuerdan que ‘Rambo’, cuando la Policía fue a por él “estaba en el salón con la mujer y un amigo, con una botella de Coca-Cola de dos litros, un paquete de Marlboro, un papel de fumar y un trocito de hachís”.
Esta familia se siente “indignada” por cómo se están desarrollando las actuaciones policiales y judiciales, ya que “no hay ninguna prueba” que señale a su hijo como el autor de los hechos. Recuerdan que presenta una coartada con numerosos testigos que acreditan su versión. Hasta ahora sólo ha declarado uno de ellos. Dicen que no acudieron más a declarar al juzgado porque nada más ir uno de ellos, unos pistoleros llegaron al edificio en el que residen y “empezaron a disparar para que no bajara ninguno más”, es decir, para intimidarles y que no ofrecieran su versión. “¿Quién informó a los pistoleros de que ha bajado un testigo a declarar?”, se preguntan.
También se sienten indignados porque se les ha acusado de haber recibido 200.000 euros por un asesinato que, aseguran, ‘Rambo’ nada tiene que ver. Han sido investigados y esta cantidad no ha aparecido. “Cuando han visto que no tengo ni para comer han dicho que lo ha cogido la actual pareja de mi hijo, que tiene un jacuzzi en el patio... ¡Sólo tiene una maleta llena de herramientas!”, dice. Malika cuenta que cuando su hijo tenía cuatro años sufrió un accidente de coche y le indemnizaron con medio millón de pesetas. “Ahí me dijeron que el dinero de la sangre no era bueno, que en el Corán viene que es, digamos, maldito. Es el pecado más grande que puede cometer una persona”, explica, para añadir que la indemnización la gastó en pagar impuestos en Hacienda y en el Ayuntamiento. “Me gasté el medio millón de pesetas en pagar al Estado, para no quedarme con un duro de la sangre”, concreta. Se pregunta “cómo pueden vivir teniendo tanta sangre en la mano” quienes han cometido el asesinato.
La familia de ‘Rambo’ lamenta que esta investigación que le señala como uno de los autores de los hechos ha puesto en peligro a su familia. “Pero menos mal que ellos saben que no ha sido mi hijo”, afirma su padre.
Asegura que ha tenido que “pedir préstamos” para poder hacer frente a gastos derivados de la defensa y que tiene que pedir dinero prestado para ir a la península a visitarle a la prisión. Su madre asegura que incluso pensó en vender su casa “y poner una tienda de campaña en el campo”. En la actualidad tiene unos 18.000 euros de deudas, entre abogado, pruebas y peculio de su hijo. Todo ello porque dicen tener claro que ‘Rambo’ es inocente: “Si antes ponía la mano en el fuego por mi hijo, ahora me meto entera, porque mi hijo no ha hecho esto”, dice Malika. A todo esto le añaden que no hay motivos por los que ‘Rambo’ hubiera querido asesinar a ‘Tafa Sodia’, ya que “no tenía ningún problema con él”. Habían tenido “un malentendido” y “lo solucionaron”, aseguran. En ese momento, “juró que se iba a alejar de ese mundo”.
Mientras, ‘Rambo’ se encuentra en prisión preventiva en Sevilla. Sus familiares denuncian que tiene problemas para salir al patio. “No tiene derecho a hacer cursillos, ni a ir gimnasio.. a nada. Muchas veces me dice que está empezando a hacer cursillos o a ir al gimnasio, pero sé que me está mintiendo”, dice su madre, que teme que tenga secuelas psicológicas por esta privación de libertad por algo que, insisten, no cometió. “Dios está arriba y no se queda con nada de nadie. Tarde o temprano pagarán, y más habiendo sangre en medio y habiendo un inocente en prisión sin comerlo ni beberlo. Los asesinos están en la calle, disfrutando de la vida, y si han pagado 200.000 euros, los estarán disfrutando ellos. Y si han pagado más, lo mismo. Yo ahí no me puedo meter porque no tengo ni la menor idea, ni me importa”, dice Malika, quien asegura que va a sacar “a relucir” la “inocencia” de su hijo.
Presentan recurso de apelación para pedir su libertad provisional
La defensa de ‘Rambo’ ha presentado un recurso de apelación contra el auto que acordaba desestimar la petición de libertad del detenido. En el escrito presentado, esta parte indica que “hasta este momento no existe ningún indicio sólido” que relacione a su patrocinado con la escena del crimen. Además, considera que “lo del testigo protegido se trata de una patraña y un fraude procesal” y que “pronto o tarde esta parte lo demostraría”. En relación al testigo protegido, dice también que “de momento ni siquiera ha declarado bajo las premisas legales”. La defensa de ‘Rambo’ afirma también que “una serie de diligencias urgentes practicadas no han aportado nada en la causa y el propio procedimiento procesalmente hablando ha tenido un tratamiento anómalo”. Se refiere al procedimiento como “carnaval procesal”.
Este escrito recoge también que en esta causa “se han hecho miles de cosas” para meter en la cárcel a su patrocinado “y nada más, ni siquiera un acto de investigación”, en el sentido de facilitar otras vías. Dice que “simplemente fue detenido en unas diligencias previas y con unas garantías pésimas”, y asegura que su representado tiene “un listado de testigos” que pueden acreditar su versión, “otra cosa es que el Juzgado no quiere llamar a ninguno más”.
