El policía que investigó el caso Acemsa vio irregularidades

La Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta ha seguido este miércoles con la segunda sesión del juicio del caso de Acemsa con 8 personas sentadas en el banquillo de los acusados.

¿Se hacían chanchullos para adjudicar obras menores del sector público o era una tónica habitual en las empresas que trabajaban para Acemsa dentro de la legalidad?

Esa es una de las respuestas que tiene que dar el tribunal de la Sección VI con sede en Ceuta tras las declaraciones que han ofrecido este miércoles tanto el inspector jefe de la Udyco que se encargó de la investigación como tras la declaración de los propios acusados.

El policía que llevó la operación

El primero en comenzar estas declaraciones fue el agente policial, que señaló que estas investigaciones surgen tras unas escuchas telefónicas en las que se “deduce” un presunto tráfico de influencias por la adjudicación de obras a una sociedad de construcción de la que era copropietario uno de los empleados de Emvicesa, que fue acusado en la trama dirigida por Antonio López y posteriormente quedó absuelto.

“No tenía nada que ver con la operación que se llevaba a cabo (la de Emvicesa) y se decidió hacer una paralela para no viciar ninguna de las dos operaciones”, ha puntualizado.

En esta sesión se han oído las escuchas telefónicas. Unas llamadas que ha ido relatando el inspector jefe de la Policía Nacional y por las que decidieron llevar a cabo esta investigación.

La primera conversación es el propietario de la empresa Zaygon con un trabajador de Acemsa sobre unas obras en las 108 viviendas. Según el policía se le facilitó información previa para que terminara siendo el adjudicatario. “La primera conversación ya se detonaba que estaban seguros que la obra se la iban a dar a ellos sí o sí”.

Conversaciones telefónicas

Esas primeras conversaciones surgen en noviembre de 2016, el policía ha explicado que este trabajador le daba todo tipo de documentación previa y que se la hacía llegar a través de un trabajador de Zaygon o de una gestoría de otro de los acusados.

Para la forma de entender del agente, se denota cierta irregularidad cuando finalmente la obra es adjudicada a Anasal SL. “Esa información se la da el trabajador de Acemsa al propietario de Zaygon, dándole información de que había sido adjudicada porque fue económicamente más ventajosa por un céntimo”.

En este sentido, se escucharon en la llamada las quejas de este empresario, diciendo expresiones como “que forma de putearme”. Posteriormente llamó al trabajador de su empresa y le dijo “vete a hablar con el presidente de la comunidad de las 108 y que hagan lo que sea pero que las obras no comiencen”.

Enfado por la adjudicación

En otra de la llamadas se puede escuchar como habla el propietario de la empresa de Zaygon con el de Anasal. “En esta conversación, tras hablar con su socio, el propietario de Anasal le propone que ellos hagan la obra pero que él las factura”, ha detallado el policía.

“Se denotan ciertas irregularidades, había otra investigación al paralelo que era muy importante y no podíamos tocar a las instituciones para no entorpecer la operación”, ha detallado.

Además, el agente no ve “lógico” que todo se solucionara en una conversación entre los propietarios de la empresa de Zaygon y Anasal. “No es lógico, a nuestra forma de entender, que una empresa facture pero que sea otra la que realice las obras. Eso nos hizo pensar en las irregularidades y por eso quisimos ponerlo en conocimiento de la justicia. Lo hicimos para así poder pedirle explicaciones a Acemsa”.

La Defensa cuestiona el trabajo policial

El proceso de adjudicación se realiza, después de 2015, presentando diferentes ofertas en sobres cerrados y una vez termina el plazo se ve cuál es la oferta más ventajosa para realizar los trabajos. Se suele realizar ofertas 15% debajo del precio inicial. “Nos sorprende que por un céntimo se quede sin la obra, porque incluso en una llamada le dice que sabía que iba a ofertar eso cuando se suponía que los sobres están cerrados”.

La Defensa de los trabajadores de Acemsa cuestionó la forma de llevar a cabo la investigación e incluso le llegó a preguntar por qué no se presentó nada en el juzgado hasta 11 meses después. “No se entrega hasta que termina la precedente (la de Emvicesa) porque no había esa urgencia vital. Se hacen informes totalmente distintos para no viciar ninguna de las dos investigaciones”.

Las empresas pueden bajar hasta un 15% y dice el inspector que para él es “irrelevante”. Para esta defensa es lo más relevante de este procedimiento porque “si usted no hubiera hecho esas manifestaciones, no estaríamos aquí”.

La Defensa también quiso explicar que al rebajar el 15% de la oferta inicial puede dar cantidades con decimales, y que eso está permitido “por ley y por eso puede haber ofertas exactamente igual”.

Trabajadores de Acemsa

Los trabajadores de Acemsa, que han ido de testigos y no de acusados, han seguido en la misma línea y han relatado que suele ser habitual avisar a las empresas que se va a sacar cualquier tipo de licitación para que tengan constancia y puedan presentar sus ofertas. “Lo realizamos instados por la Ciudad Autónoma que pide que se haga la mayor publicidad posible para que se presenten las máximas ofertas”.

Otro de los dos testigos, propietario de empresas que trabajan de Acemsa, señalaron que el trato “es cordial” con Acemsa y que es diario.

Tres acusados se acogieron a su derecho a no declarar

Ya en el turno de los acusados, tres de ellos se acogieron a su derecho a no declarar. El propietario de la Gestoría sí ha querido a declarar a su letrado y ha señalado que su secretaria llamó al propietario de Zaygon para darle el acta de reunión de la comunidad de vecinos del portón 3 de las 108 viviendas. “No había nada raro en eso”.

El propietario de esta gestoría ha insistido en que “no tenemos ningún tipo de relación con ninguna de las empresas que están encauzadas, ni le realizamos algún tipo de trámite. No somos gestores somos administradores de fincas”.

Un trabajador que solo “cumplía órdenes”

El trabajador de Zaygon que también está como acusado ha señalado que él no tenía “poder de decisión” y que lo único que hacía era cumplir órdenes de sus jefes. “Nunca le ofrecí dinero al presidente de la comunidad de las 108 viviendas”.

El propietario de Anasal SL señaló que le adjudicaron el trabajo pero el propietario de Zaygon se puso en contacto con él y “como teníamos buena relación y tenía ya todos los materiales comprados le dije que hiciera la obra él, que lo subcontrataba”.

“Fue todo verbal. He subcontratado en otras ocasiones para realizar otros tipo de trabajos. Yo presenté en Acemsa que estaba siendo ejecutadas”.

Además, señaló que él revisaba la obra para que todo fuera según lo acordado ya que si hacían las cosas mal “para ojos de Acemsa era culpa mía”.