El Juzgado de lo Penal número 1 de Ceuta ha señalado para el próximo mes de septiembre la vista oral seguida contra el dueño de un perro (un dogo argentino), acusado de un delito de lesiones por imprudencia grave por el que se enfrenta a una pena de 3 años de prisión.
Esa es la petición de la Acusación Particular, que reclama además el abono de más de 82.000 euros en concepto de responsabilidad civil por las lesiones sufridas por la víctima en marzo de 2023 recogidas en el informe que elaboró el médico forense.
Fiscalía también mantiene petición similar de pena privativa de libertad para el acusado.
La vista por estos hechos iba a tener lugar esta misma semana, pero se acordó su suspensión a la espera de que se determine cómo estaba inscrito el can en el listado de perros potencialmente peligrosos de la Ciudad Autónoma. Además, se ha considerado necesario contar con la declaración de una veterinaria.
El suceso se produjo en la zona de Huerta Tellez en marzo de 2023, pero no fue hasta varios meses después cuando se pudo identificar al dueño del can para que declarara en el juzgado.
La denunciante sufrió graves secuelas tras ser mordida en uno de sus brazos, presentando no solo cicatrices pronunciadas que ocasionaron un perjuicio estético sino también movilidad limitada y dolores.
Tal y como en su día narró este periódico, la víctima se encontraba paseando junto a miembros de su familia cuando se acercó un perro de grandes dimensiones que estaba suelto.
El can se iba a abalanzar sobre el hijo de la denunciante, por lo que esta interpuso el brazo para protegerlo, siendo mordida por el dogo argentino que llegó a zarandearla, ya en el suelo, sin soltarla.
El ataque, de hecho, no se detuvo hasta que apareció el dueño y llamó a su perro. Después, abandonaría el lugar y no fue hasta varios meses más tarde cuando se le pudo identificar y citar para prestar declaración, iniciándose un procedimiento judicial que ahora termina en juicio.
La víctima ha sufrido varias intervenciones y padece secuelas en la movilidad del brazo. Su propio marido explicaba a este periódico que “apenas puede usar el brazo y, desde luego, no puede hacer ningún esfuerzo con él”, habiéndose dictado por parte del forense “38 puntos de secuela”.
El dogo argentino es (junto al Pit Bull Terrier, el Staffordshire Bull Terrier, el American Staffordshire, el Fila Brasileiro, el Tosa Inu y el Akita Inu) una de las ocho razas cuyos ejemplares se consideran oficialmente en todo caso potencialmente peligrosos con independencia de que manifiesten un carácter marcadamente agresivo o no.
Según el Reglamento para la Tenencia, Protección y Bienestar de los Animales Domésticos de Ceuta, sus propietarios están obligados a llevarlos con bozal “homologado y adecuado para su raza” además de que debe ir atado, como los demás perros, cuando está en espacios públicos.
Yo creo que el dueño es más animal que el perro,que pague y a la cárcel una temporada que le dé tiempo a pensar
Para tener un animal hay que ser responsable y cumplir con todas las normativas vigentes.
Lo digo porque los propietarios se piensan que son unos muñecos que pueden ir al libre alberio.
Los bozales son obligatorios para cualquier ataque en cualquier momento de cualquier perro ya no digo los peligrosos porque son los primeros que deben ponérselo por su raza y perfil sino porque nunca puedes saber las reacciones de estos animales.
El lazo otra cuestión que evitaría bastantes conflictos pero para tener perros hay que cumplir con la convivencia en ciudades y edificios, esto no es un juguete.
Los que deberían ser calificados como “ dueños de perro, potencialmente peligrosos“ Tendrían que ir con bozal i Y con microchip. A este tipo, dueño del dogo argentino, Le metería yo la máxima pena posible. Y calificaría de homicidio, frustrado por imprudencia. Me parece muy corta la petición de la fiscalía, pero el código penal es el que es.