Pedir protección en Marruecos

Son ya varias las sentencias que ha dictado la Audiencia Nacional para desestimar las peticiones de asilo planteadas por inmigrantes llegados a Ceuta, en las que se explota como fundamento el hecho de que estas personas podían haber pedido protección en Marruecos, lugar de tránsito en su periplo clandestino hacia nuestra ciudad. Se ha tomado como referente una conclusión que choca con una realidad que a nadie escapa: la forma en que Marruecos trata a la población subsahariana no lo hace merecedor de ser un país en el que poder solicitar asilo o protección. Estamos hartos de difundir denuncias de oenegés que trabajan como pueden en el vecino país, de leer anuncios de investigaciones que nunca se llevan a cabo después de muertes brutales: la última en el bosque, en Tánger, después de una batida intensa para alejar de las zonas próximas a la frontera a los que ellos llaman candidatos a la inmigración. ¿Cómo se va a pedir protección en un país que se encarga de llevar a cabo las batidas ordenadas por Europa, quemando campamentos y organizando detenciones masivas sin discriminar los casos con los que se encuentra?, ¿cómo se va a pedir asilo en un lugar en donde no se ofrece alternativa y en donde han sido detenidas personas que disponían de una protección o inmigrantes ya regularizados?

Son hechos constatados y denunciados sobre los que incluso se han difundido grabaciones que parecen no ser tenidas en cuenta por una clase judicial que dicta este tipo de sentencias y que incluye como un referente habitual la alusión a una posible protección que choca con la realidad.

Puede haber otros fundamentos, dudas sobre determinadas solicitudes de asilo y su credibilidad. Pero lo que no se puede incluir como uno de esos fundamentos es una conclusión que un poder judicial de un país que se llama democrático sabe que no casa en absoluto con la verdad.