El pleno ordinario correspondiente al mes de julio estuvo animado. Hubo salsa, debate, conatos de enfrentamiento... vamos, lo que debe tener una sesión plenaria en la que los 25 deben ganarse el sueldo. Al menos, algunos, haciendo acto de presencia y mostrando su grado de enojo cuando se metían con sus colores (ya saben hay quienes sudan la camiseta y otros tienen que lanzar los gritos en plan hooligan caballa, o casi). Al término del mismo llegan las valoraciones y ya saben, los políticos, como los críos de Primaria, se te acercan para preguntarte eso de cómo lo he hecho... entonces te muerdes la lengua porque mejor no hablar. ¿Para qué, verdad?
Una podría empezar a hablar de la soberbia o de esa especie de gilipollez supina que se cuela en la mente de algunos diputados para hacerles emitir conclusiones nada acordes con la realidad. Escuchar a Guillermo Martínez y a Mohamed Alí de inmigración fue patético. ¿Por qué hablan de lo que no saben?, ¿con qué alegría hacen aseveraciones que nada tienen que ver con la realidad? Pero si ‘pecado’ tienen ambos, más lo tiene Carracao. ¿Cómo es posible que termine aprobando una moción para pedir un trato digno a los inmigrantes y una agilización de las salidas?, ¿pero este no se entera que cada semana están saliendo del CETI varios grupos a los CIEs?, ¿no estuvo atento a la charla que dio el director del centro Carlos Bengoechea precisamente en el café-debate que organizó el PSOE el pasado martes para conocer ese trato digno? La metedura de pata fue histórica. ¿Grave? También, aunque más grave fue escuchar a Martínez defender las tesis de un PP que lo ha hecho mal, muy mal, en inmigración (que se lo pregunte a Vivas). ¿Habla Martínez de peligros, relaciona los cartonazos del pasado año con la estancia en el CETI?... ¿nadie en su partido le ha explicado las cuatro claves de este fenómeno? De Alí ni hablo, ¿para qué? Es perder el tiempo debatir con un diputado que dice, con toda libertad, que la actual situación migratoria es peor que la del Ángulo. Con dos cojones, y se queda tan a gusto.
Si ridículas fueron las intervenciones en este punto, más aún lo fueron en las explicaciones dadas por el PP en torno al reparto de publicidad en los medios de comunicación vía campañas institucionales. Dice Martínez que el dinero se reparte en base al número de trabajadores y que claro... sin esas campañas peligrarían los puestos de trabajo. ¿Cómo? Que me lo explique el señor Martínez que todavía no me había enterado que soy una especie de ‘funcionaria municipal’ (ummm, creo que voy a empezar a pedir el convenio de RTVCE, ya saben sueldo, jornada laboral... y todo eso). A este le ha afectado el fenómeno Carreira, ése que dijo en un Consejo de Gobierno que si no hubiera anuncios municipales los periodistas no tendríamos trabajo. A mí estos mensajes me dan cierto miedo, además de que son falsos porque, no sé otros, pero en esta Casa hay más anunciantes que la Ciudad Autónoma.
Con estas dos perlas imagínense cómo fue la jornada: movida, con puntos brillantes y otros menos y hasta con mosqueos incluidos con determinadas informaciones. ¿En qué quedamos? Más claridad.
