Agentes de la Policía Científica: “El fuego fue absolutamente intencionado”. Un cuarto montón no llegó a prender: cada núcleo estaba en habitaciones separadas. Un informe pericial valora los daños ocasionados en 23.000 euros, lo que pide Fiscalía
El incendio que calcinó el restaurante 'La Huerta' a las tres de la madrugada del 12 de mayo de 2010 fue provocado adrede por acción humana mediante un modus operandi "estudiado con esmero" y consistente en la colocación de tres montañas de ropa ubicadas en tantas habitaciones distintas y rociadas con gasolina, al igual que un colchón; un cuarto montón de ropaje, colocado en una maleta abierta, no llegó a arder.
Estas son las conclusiones más trascendentes que se extraen de la segunda y última vista de un juicio encuadrado en el Juzgado de lo Penal número Uno de nuestra ciudad y que ayer se celebró no en su sala habitual, ocupada por lo Penal Dos, sino en la sala Sexta de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta, quedando el mismo visto para sentencia y con la petición de condena elevada por parte del Ministerio Fiscal y Acusación Particular, que solicitan que los dos acusados, un policía local y su hermana, sean condenados a tres años de cárcel por un delito de daños en agravante de incendio así como que el dueño del restaurante reciba una indemnización de 23.000 euros mientras que la Acusación Particular eleva a 30.000 euros la petición al considerar que es este el valor de la tasación de los objetos calcinados. La Defensa, dividida en dos letrados, indicaron en sus conclusiones la absolución de los llamados J.L.R.M. y F.R.M. al entender que son inocentes y que no fueron ellos quienes prendieron fuego al restaurante.
Conocido el escenario, será ahora la magistrada juez titular de lo Penal Uno quien dictamine qué ocurrió la madrugada del 12 de mayo de 2010 en 'La Huerta', una sentencia que llegará toda vez que por la sala prestaran declaración en la jornada de ayer hasta ocho personas. Como ha quedado mencionado, principalmente trascendente, pues a ojos vista del Ministerio Fiscal aportó luz al caso, fue la declaración de los dos agentes de la Policía Científica que declararon ayer, los mismos efectivos que desempeñaron una exhaustiva labor in situ, un trabajo que quedó reflejado en un informe oficial de cuyo contenido se ratificaron en la mañana de ayer.
De tal manera, ambos agentes señalaron que "el hecho de que los montones de ropa estuvieran colocados de manera estratégica en habitaciones separadas y rociadas de gasolina explican que el incendio fue absolutamente intencionado". Asimismo, los agentes declararon que "es imposible que una persona que venga del exterior, de la calle, no aprecie un claro olor a gasolina, porque incluso después del incendio se percibía", una declaración que, tal y como se refirió posteriormente el Ministerio Fiscal en su exposición fiscal "desmontaría la tesis de la acusada, quien dijo estar en la hacienda y prender una cerilla ya que el suministro de luz estaba cortado: "Oliendo a gasolina, ¿a quién se le ocurriría prender una cerilla?", se preguntó.
Los agentes también consideraron que, dado su tamaño, el colchón también fue rociado de gasolina, "de ahí que quedara totalmente chamuscado". Asimismo, otros dos efectivos, de la Policía Nacional, que también actuaron el día de los hechos señalaron mediante una videoconferencia que "desde una primer inspección ocular se daba uno cuenta rápidamente que el incendio había sido provocado por la disposición en la que se hallaban todos los materiales y el fuerte olor a gasolina".
Asimismo, los agentes señalaron que el fuego se podría observar desde fuera de la casa, pese a que ésta estuviera precintada con llaves, y que "una persona poco experta puede llegar a quemarse incluso a sabiendas de que hay gasolina", un punto de vista que supondría otro mazazo más para la tesis defendida por la acusada, quien resultó quemada en la noche de los hechos en ambas extremidades superiores.
Por último, y respecto a los daños ocasionados en el local, cabe destacar que la perita que realizó el informe, del que se ratificó ayer, consideró ayer que los daños del inmueble "ascienden a 23.000 euros", idéntica cifra que solicita el Ministerio Fiscal en su petición final como concepto de indemnización. El estudio se ha realizado acorde con el valor de mercado de los artículos que ambas partes, Acusación y Defensa, coincidieron en dar por perdidos: mesas y sillas; vasos, platos y cubiertos; frigoríficos, freidora y congeladores; cortinas y manteles.
Fiscalía: "Las coartadas carecen de toda lógica y son contradictorias"
Visto para sentencia. Fiscalía y Acusación piden cárcel; Defensa, absolución
"Visto para sentencia. Pueden desalojar la sala". Cuando la magistrada juez titular de lo Penal número Uno de nuestra ciudad pronunció estas palabras, el caso del incendio en el restaurante 'La Huerta', acaecido a las tres de la madrugada del 12 de mayo de 2010, quemaba una nueva etapa, la última para conocer el pronunciamiento de la Justicia que será bien en términos condenatorios, bien absolutorios hacia los dos acusados, un policía local y su hermana.
Antes, y por espacio cercano a media hora, todas las partes implicadas expusieron sus valoraciones y elevaron su petición final que, asimismo cabe destacar, no defirieron con las inicialmente señaladas en el escrito inicial, con una excepción: el Ministerio Fiscal elevó la petición de condena hacia una testifical aportada por la Defensa al entender que "claramente, siguiendo un guión establecido, mintió en sus declaraciones". Estimó el fiscal que incurrió en un delito de falso testimonio.
El Ministerio Fiscal señaló que "si bien los dos acusados han negado los hechos, se aprecia que en sus relatos hay numerosas contradicciones, unas coartadas que carecen de credibilidad, una tras otras". En cuanto a la actuación de la acusada, F. R.M., el fiscal "cree que cuanto menos es raro que una persona que se encuentra con dolores estomacales y tiene vomiteras, en lugar de ir a una farmacia cercana de casa, coja el coche y de madrugada acuda nada menos que hasta 'La Huerta' para buscar una bolsa de medicina que había dejado olvidada por la tarde, adonde fue a pie, otra situación rara".
Para el Ministerio Fiscal, la mujer se quemó "al no tener pericia y, prueba de que había actuado plenamente consciente de lo que hacía, de que era ella quien había incendio el restaurante, es el hecho de que en lugar de acudir, como parece lógico, directamente al hospital a que la trataran de las quemaduras que tenía en los brazos, fue directamente a la comisaría de la Policía Nacional a interponer una denuncia que le otorgara un papel de víctima".
Asimismo, el fiscal indicó que "si bien no ha quedado corroborado que el acusado estuviera a las tres de la mañana en el restaurante, ni desde dos horas antes como su hermana, sí hay pruebas claras que muestran que estaba metido en el ajo". Entiende el fiscal que es inverosímil que el acusado, policía local, no advirtiera cómo su hermana no salió de casa y que, pocas horas después del suceso, en lugar de llamar a la mujer, que sabía que estaba convaleciente, llamara directamente a la Policía Nacional, un hecho que consumaría porque ya sabría lo que había hecho su hermana junto a él mismo.
Por último, el Ministerio Fiscal considera que lo sucedido "no es un hecho aislado que pueda causar sorpresas puesto que como han declarado la totalidad de los vecinos y el dueño de 'La Huerta', los dos acusados durante meses, fruto de una mala relación, habían amenazado a éste con incendiar el local, unas intenciones que terminaron cristalizando".
Estas valoraciones fueron secundadas en su totalidad por la letrada de la Acusación Particular, quien asimismo añadió que "en la actuación de los dos acusados hay ánimo espurio, que no es otro que el de arrebatar el local al dueño y, tras una actitud de acoso hacia éste y viendo que no conseguían el objetivo marcado, procedieron a quemar el restaurante".
Por su parte, ambos letrados de la Defensa elevaron una petición de sentencia absolutoria hacia el policía local y su hermana al entender ambos "que no existen pruebas puras que incriminen a los acusados ya que sólo hay vagos indicios que carecen de fuerza probatoria".
Defendieron ambos abogados que "si bien es verdad que entre los acusados y el dueño de 'La Huerta' existe una mala relación, en absoluto quiere esto decir que fueron ellos los que prendieron fuego al local". Asimismo, los letrados señalaron que "con el Código Penal Español en la mano, no podemos olvidar el principio de presunción de inocencia que tan claramente se aprecia en este caso". concluyeron.
Por último, en el último turno otorgado por la magistrada juez, ambos acusados proclamaron "total inocencia".
