En la sentencia, a la que ha tenido acceso El Faro, el tribunal de la Sección VI da veracidad a la testifical que ofreciera el ‘Vasco’ durante el juicio celebrado a finales del pasado junio. Resalta de hecho que declaró mostrando “cierta serenidad” y contestando “con seguridad” a las preguntas que se le formulaban. Para el tribunal, la señalización que el ‘Vasco’ hizo hacia el acusado de ser el autor de los disparos es creíble. “No creemos que entre dentro de la lógica, por el instinto de supervivencia que tiene el ser humano, la posibilidad de inculpar a un tercero a sabiendas de que no ha sido el autor de los disparos, cuando con tal comportamiento se cierran las puertas al inicio de la investigación que podría llevar al descubrimiento del verdadero culpable, con la agravante de que éste tendría libertad de movimientos para volver a incidir en su propósito”, apunta.
“Imputar aleatoriamente a un persona la comisión de un hecho delictivo conllevaría” además “la eventualidad de que tuviese una coartada indiscutible, entre otros inconvenientes”, añade.
La Audiencia ha valorado la “verosimilitud” de lo declarado por el ‘Vasco’, definiendo su discurso como “seguro, contundente y coherente con las anteriores declaraciones efectuadas en sede policial y judicial”. Los detalles aportados, los gestos e indicaciones de las que hizo gala en la vista judicial han llevado al tribunal a considerar que dice la verdad, enervándose así la presunción de inocencia que recaía sobre el acusado.
Hubo un detalle que llevó a pensar que podían existir dudas en la señalización que el ‘Vasco’ hizo al imputado: el hecho de que tardara varias horas en dar el nombre a la Policía. Para la Audiencia, esas horas de diferencia no enturbian su declaración, ni menoscaban su credibilidad. Tampoco lo hace las diferencias mostradas en relación a lo que el autor de estos disparos llevaba en la cabeza, hablando de un gorro de colores para después indicar que era un pasamontañas que dejaba ver el óvalo de la cara.
La persistencia en la incriminación y la seguridad en el relato hace mantener a la Audiencia la condena para el acusado, al no haber existido en todo el proceso judicial ni “ambigüedades ni contradicciones”. “Ningún reparo se le puede hacer al testimonio de la víctima”, recalca.
Esa credibilidad señalada por el máximo órgano judicial en la ciudad choca con las declaraciones tanto del acusado como de los testigos que acudieron al plenario. Las contradicciones existentes hacen cuestionar su credibilidad y de hecho se ha solicitado que se deduzca testimonio por falsedad en su declaración sobre una de los testigos. Del acusado se destaca, por ejemplo, que en su declaración negara ser conocido por un apodo con el que sí le señalaron los policías nacionales que acudieron a declarar como testigos. Así también cuestiona algunas de sus apreciaciones y rectificaciones efectuadas en su declaración ante el interrogatorio al que le sometió el representante del Ministerio Fiscal.
Se alude además al hecho de que el acusado declarara que el día de los disparos estuviera en Marruecos, pero no pudiera demostrarlo con los sellos de entrada y salida que debían obrar en su pasaporte.
Para la Audiencia han existido claves suficientes como para enervar su presunción de inocencia.
Las claves
El origen
Los hechos juzgados fueron el origen de todo
Los disparos recibidos por el ‘Vasco’ en mayo de 2009 fueron los primeros de una escalada posterior de violencia que dejó a numerosos heridos de bala. Por la Audiencia han pasado ya varios acusados dictándose sentencias dispares. Esta es la primera condena dictada por el órgano judicial contra acusados por haber llevado a cabo cualquier tipo de atentado dirigido hacia el carnicero. También el pasado año hubo condena para el sobrino del ‘Vasco’ por disparar a un hermano de ‘Tafa Sodia’ asesinado hace dos semanas.
Hechos
La ausencia de testigos ante sucesos graves
La Audiencia alude en su sentencia al hecho de que ante sucesos de tanta trascendencia y gravedad como son los tiroteos “algunos se empeñen en hacerlo pasar por algo habitual que entraría dentro de la normalidad” en el Príncipe. Resulta llamativo que informes de la Policía vinculen varios atentados con las mismas armas y que siempre sean miembros de las mismas familias los implicados. Siendo tiroteos a plena luz del día y en presencia de personas, existentes reticencias de los testigos para declarar.
