El 19 de julio, la Confederación Hidrológica autorizó unos trabajos en el tramo final del arroyo de Calamocarro que han arrasado con unos 200 metros del mismo, con todo lo que conlleva: la destrucción de su flora y fauna, hablando coloquialmente, que no han dejado bicho viviente y nunca mejor dicho. Es difícil calcular la cantidad de vegetación que había en el lugar, siendo la especie más abundante la adelfa, que superaba con creces los 200 ejemplares, algunas de hasta 1,5 metros de altura. La adelfa era poco abundante en el arroyo, afortunadamente hace unos años y por iniciativa de Obimasa se procedió a la reforestación del lugar con gran éxito y adaptándose las especies plantadas muy bien a la zona, habiéndose multiplicado a lo largo de todo el arroyo. También se han eliminado otras plantas ligadas a este tipo de hábitat, como tarajes y eneas.
Con respecto a la fauna, no viene mal recordar que nos encontramos en periodo de reproducción, y el sapo moro y el sapo pintojo tenían el arroyo a rebosar de renacuajos. Utilizada como abrevadero por gran cantidad de aves, no descartamos que se hayan podido destruir algunos nidos de especies que los construyen en este tipo de hábitat, como el chochín, el ruiseñor común o el ruiseñor bastardo, todas ellas especies habituales en la zona. Ni que decir tiene que la mayoría de estas especies están incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, y que estamos hablando de la Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA) y Lugar de Interés Comunitario (LIC) de Benzú-Calamocarro, integrada en la Red Natura 2000.
Según hemos podido saber, el objetivo de estos trabajos ha sido la construcción de un muro de contención en un punto donde había “supuestos corrimientos de tierra”, y que han sido realizados por una empresa contratada por la Confederación Hidrográfica. Pero suponiendo su necesidad real, ¿era tan urgente y necesario que ineludiblemente había que hacerlo en estas fechas? Si se hubiera retrasado un par de meses el impacto medioambiental no hubiera alcanzado estas dimensiones y si hubieran minimizado los daños, sobre todo a las especies reproductoras, pero además ¿era necesario arrasar con 200 metros de arroyo? ¡Si el muro de piedra construido apenas tiene 10 metros de longitud!
La Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad dice, con respecto a la Red Natura 2000, que cualquier proyecto se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el lugar, y que los órganos competentes para aprobarlo sólo darán su conformidad tras haberse asegurado de que no causará perjuicio a su integridad y, si procede, tras haberlo sometido a información pública. Ante esto se nos ocurren las siguientes cuestiones:
¿Se han solicitado las oportunas autorizaciones a la Ciudad Autónoma, última responsable de las zonas protegidas de nuestra ciudad, o se ha actuado por cuenta y riesgo? Y en el supuesto de que se hubiera solicitado autorización, ¿es posible que se haya expedido en los términos en que se han realizado los trabajos?¿Cómo es posible que no se haya tenido en cuenta el periodo de reproducción?¿Se ha sometido a información pública para que se pudieran haber hecho las oportunas alegaciones y propuestas?
Sea como sea, la tropelía ya está cometida y la Ciudad Autónoma, que tiene transferidas las competencias de Medio Ambiente, debiera dar las explicaciones y aclaraciones oportunas, así como tomar las medidas correctoras a que haya lugar.
Profundizando más en el tema y retrocediendo en el tiempo, la Confederación no es ajena a este tipo de actuaciones. En 2009 esta sociedad puso en conocimiento de la Delegación del Gobierno, de la Consejería de Medio Ambiente y de la dirección de la Confederación Hidrográfica unos hechos ocurridos en el Azud del Infierno relativamente similares a los narrados. La única institución que se dignó contestar fue la Delegación del Gobierno, justificando la legitimidad de dichos trabajos con el argumento de que el lugar donde se realizó el desbroce no estaba catalogado como Régimen de Suelo no urbanizable con protección ecológica y que la principal especie vegetal afectada era la caña, la cual está clasificada como una especie de comportamiento invasor probado. Estas circunstancias no coinciden con las condiciones actuales de zona protegida y con especies autóctonas como es el caso del arroyo de Calamocarro. Esperemos a ver con qué argumentos se puede justificar ahora esta actuación tan destructiva. Aclaramos que en el caso del Azud del Infierno obviaron responder sobre las especies de aves afectadas. Por parte de la Sociedad de Estudios Ornitológicos de Ceuta se cursó posteriormente un escrito a la Confederación Hidrológica solicitando que se evitaran los trabajos en periodos de reproducción, recomendaciones que de haber sido atendidas podrían haber evitado al menos parte de los daños al ecosistema producidos ahora.
Por otro lado, y sin alejarnos mucho de este lugar, hemos tenido conocimiento (y comprobado) que en los últimos años se ha procedido a realizar trabajos en una finca del arroyo de Calamocarro, que ha consistido en derribar la antigua vivienda y en su lugar se ha construido otra de más del triple de superficie que la anterior, de dos pisos, con piscina, perforaciones para pozo propio, pista nueva de acceso con desmonte incorporado, muros…y también se nos ocurren las siguientes cuestiones: ¿También tenía autorización este proyecto? Si se encuentra dentro de la ZEPA, suponemos que la supuesta autorización sería para reformar la construcción existente. Entonces, ¿se ha aprovechado esta autorización para hacer una construcción nueva muy superior? Y en este caso, ¿alguien ha vigilado que el desarrollo de las obras se realizaba de acuerdo con los términos autorizados? Y lo que es más grave, ¿pudiera ser que la supuesta autorización permitiese una nueva construcción en los términos descritos? Aquí hay responsabilidades dispersas, y exigimos a las Administraciones con competencias en estas cuestiones den las explicaciones necesarias y que generan tantas dudas.
Desde la designación de Benzú-Calamocarro como ZEPA, las autoridades en lugar de felicitarse por tener un espacio protegido, por el que además se reciben fondos como los del año 2010 por un montante de 1,4 millones de euros, da la impresión de que les haya salido un grano en el culo y que no saben cómo extirparlo. No hay futuro proyecto que no se planee instalarlo en Calamocarro: parque eólico, campo de golf, hotel, residencia geriátrica… y como última ocurrencia el tan traído y llevado Centro de Menores. Volvemos a recordar por enésima vez que está terminantemente prohibido construir absolutamente nada en las zonas ZEPA que no esté directamente relacionado con la gestión del lugar o sea necesario para la mejora del mismo y tomando medidas compensatorias (nos puede salir mas caro el collar que el perro), que solamente por razones imperiosas de interés público de primer orden se podría realizar algún proyecto y siempre y cuando no haya soluciones alternativas.
Queremos apuntar que, en el último Consejo de Medio Ambiente celebrado en junio, se trató sobre el proyecto de instalación del Centro de Menores, y el consejero manifestó que la construcción del mismo en Calamocarro era una opción más que se barajaba entre otras (cosa que no concuerda con las reiteradas manifestaciones de otros miembros del Gobierno, incluido el presidente, que no paran de anunciar su próxima construcción en Calamocarro) y que si la ley no permitía su construcción en este lugar no se haría. Asimismo, se acordó que haría llegar a las entidades que forman parte del Consejo, el estudio que ya obraba en poder de la Consejería para analizar la viabilidad de su construcción en esta zona, estudio que aún no ha llegado… esperemos que las máquinas excavadoras no se le adelanten.
Nos vamos a permitir también recordar que el plazo para aprobar el Plan de Ordenación y Gestión de los Recursos Naturales de todas las ZEPA de España finaliza en diciembre . El de Benzú-Calamocarro, según nuestras informaciones, hace ya tiempo que está finalizado, pero desconocemos qué tipo de razones están retrasando su aprobación. Nos vamos a permitir una última reflexión: si no se hubiera malgastado el terreno de la zona de Mendizábal con la construcción de la macroprisión (sí, ésa que tantos puestos de trabajo iba a proporcionar para la ciudad y que ahora se retrasa su puesta en funcionamiento porque no hay presupuesto para cubrirlos), tendríamos una zona de enormes dimensiones donde ir acoplando los proyectos razonables que vayan surgiendo.
