La Fiscalía ha acordado en el informe con el que ha puesto fin a su participación en la vista oral que sigue la Audiencia Provincial contra un exprofesor del Colegio San Agustín, A.D.B., mantener la solicitud de 66 años de cárcel para A.D.B. por ocho presuntos delitos de naturaleza sexual con menores a partir de 11 años a los que supuestamente captaba aprovechando su vulnerabilidad para “normalizar” con ellos relaciones inadecuadas para su edad con alguien que al menos se la triplicaba.
El Ministerio solicita que pase un año en prisión por tenencia de pornografía infantil; por corrupción de menores, 2; por abuso sexual a menor de 16 años, 6; 8 por cada uno de los cuatro de inducción a la prostitución a menores de edad; por otro tipo de inducción a la prostitución a menores de edad, 5; por elaboración de pornografía infantil, 9; otros tantos por el mismo en distinta variante; y dos más por ‘sexting’.
La representante de la acusación pública ha incluido en su relato de hechos probados todos esos tipos a pesar de que la legislación vigente estipula que no se le podrá condenar en total a más del triple de la pena por el delito más gravoso.
“No es lo mismo corromper que abusar de un menor y no siempre va unido”, ha advertido Sheila Vilches, que se ha opuesto a que se validen los reparos de la defensa en relación con la licitud del registro domicilio practicado en noviembre de 2017, cuando el procesado fue detenido; la cadena de custodia de los elementos intervenidos o la no alteración del contenido hallado.
“A efectos prácticos, la cantidad de conversaciones, fotografías y otros elementos de la relación del acusado con los menores no pueden ser inventados”, ha razonado la fiscal, que también ve rayando en el absurdo plantear la posibilidad de que el guardia civil que da fe de la custodia del ordenador, la tableta y el móvil del procesado pidiese a niños fotos desnudos para meterlas en esos aparatos, máxime cuando todos los testigos, incluso los que reman a favor del procesado, han reconocido conversaciones o fotografías (“no eran arte”) como las que sustentan el caso.
A juicio de la Fiscalía no tiene mayor trascendencia tampoco que en los momentos en los que sucedieron los hechos impartiese docencia directa o no a los jóvenes, ya que estos eran alumnos de un centro en el que él ejercía todo tipo de actividades de forma transversal. “Se relacionaba con ellos como profesor”, ha remarcado.
Tampoco puede alegar el exdocente la proximidad de edad o madurez con los niños que exige el Código Penal para apelar a un “consentimiento” por parte de los niños para entablar relaciones de carácter sexual, ha añadido la fiscal, cuyo informe ha seguido el acusado tapándose los oídos a ratos con su rosario en la mano.
“Únicamente uno de los acusados ha hecho una declaración directamente inculpatoria sobre el acusado, pero se acercaba a menores “con personalidad sumisa y conformista, según los peritos, para normalizar una conducta que no desarrollaban con ninguna otra persona de su edad”, actualmente cerca de los 70.
“Se ganaba la confianza de los menores, que para tener los beneficios de estar dentro de su grupo de amigos (salir ‘de guapos’ con la Cofradía de Las Penas, ser invitados al Parador o El Refectorio, recibir regalos...), debían desarrollar la misma conducta: no hay violencia o intimidación, pero sí un impulso para que desarrollen comportamientos que no tienen con otros menores de edad”, ha explicado Vilches, que ha puesto como ejemplo que “se regalaba un bañador a cambio de que ese a su casa a probarlo y dejarse sacar fotos”.
Además, establecía un trato “de carácter afectivo-sexual” y “es evidente que hay una afectación Al bien protegido, la indemnidad sexual de los menores, que le decían a un profesor ‘te amo’ o ‘estoy enamorado de ti”, ha proseguido sin dejar de reseñar que no se intuye siquiera una finalidad “espuria” en la actuación de la denunciante o de su hijo, el único que con el paso de los años ha dicho no ver normal las conversaciones que se cruzaba con el procesado, las fotografías que le tomaba desnudo, los regalos que recibía…
“Que un menor le diga a un adulto ‘te doy carta blanca’ a cambio de unas zapatillas caras y el mayor le responda ‘pero sin rechista’ apunta a que ya se le ha intentado parar, pero lo hacía poco a poco para percibir si los menores eran susceptibles de manipulación: estamos aquí ahora y no hace muchos años porque no forzaba, pero sí afectaba a su indemnidad sexual al normalizar un comportamiento inadecuado para su edad”, ha añadido. Además, para la fiscal las declaraciones exculpatorias de una docena de varones solamente corroboran su interpretación cuando equiparan los mensajes que se cruzaban subidos de tono con los que sus parejas y el resto de ‘los especiales’.
En ese ámbito un profesor y un grupo de menores se intercambiaban masajes y depilaciones hasta de zonas genitales; se hacían fotografías subidas de tono; se enviaban vídeos con consignas como 'muchas pollas para todos, amor, paz y folladas'; se mantenían conversaciones por Whatsapp hasta pasada la medianoche sobre prácticas sexuales (en solitario o con sus novias); se pasaban preservativos; se comentaban los encuentros en los vestuarios del centro educativo… “Todo esto demuestra el ataque directo a la indemnidad sexual de los menores”, ha insistido Vilches.
Por ese camino, uno siendo ya adulto llegó a “regatear” con el docente jubilado cuántos vídeos masturbándose y desde qué perspectiva serían suficientes para que le comprara unas zapatillas de deporte nuevas. “Influyó en el desarrollo normal de su sexualidad haciéndoles avanzar más de lo normal”, ha colegido la representante de la Fiscalía.
