El profesor de Relaciones Internacionales en la UNED alerta del marco sociopolítico que surgió tras las caída en 1989 del Muro de Berlín
Con visión de experto, concentrando la mirada a lo largo del cuarto de siglo que ha pasado ya desde que el 9 de noviembre cayera el Muro de Berlín, el profesor de Relaciones Internacionales de la UNED, Carlos Echeverría, diserta para El Faro antes de dar la ponencia inaugural de las Jornadas, sobre el escenario del mundo actual.
–¿Cuáles han sido los cambios tras un cuarto de siglo desde que cayera en Berlín el Muro?
–Lo más importante ha sido el cambio del periodo de la Guerra Fría a la post Guerra Fría, a la era de la Globalización. En suma: se ha pasado de un mundo que era mucho más previsible dentro de la tensión propia de la Guerra Fría a un mundo más convulso, impredecible e incluso más peligroso. Y también se ha intentado dar un mayor dinamismo a las relaciones internacionales.
–No era lo que se esperaba. ¿Qué ha fallado? ¿La sociedad, los sistemas?
–Al quitar el corsé que representaban las dos superpotencias y su presión mutua, los factores y mecanismos de la comunidad internacional para poder canalizar esa fluidez mayor y las contradicciones que han ido surgiendo no se han mostrado eficaces, por ejemplo de cara a prevenir y resolver conflictos internacionales. La década de los noventa arrancaba en Occidente con una visión esperanzadora y luego vinieron conflictos como los africanos o los de los Balcanes en suelo europeo. Y ahí, las organizaciones internacionales, empezando por Naciones Unidas, debieron dar respuestas pero no fueron capaces de ello. Luego nos encontramos con una sucesión de problemas y una UE que no da tampoco el nivel. Después de todo esto, la década del 2000 arrancó con el 11–S y la manifestación, como nunca antes, del terrorismo global.
–¿Han cambiado los motivos de las guerras?
–Hay un cambio sustancial en los conflictos. Guerras ha habido siempre, y durante la Guerra Fría las hubo también, pero en las post Guerra Fría nos encontramos con una proliferación de conflictos de carácter interno y más allá de guerras entre estados, se dan guerras en los propios países. Hay además actores que defienden no tanto banderas nacionales como cuestiones relacionadas con la religión o con la manipulación de la religión. Todo esto hace que esté la comunidad internacional sorprendida y rebasada sin duda por los acontecimientos.
–¿Que el escenario que se ha abierto sea denominado ‘multipolar’ es una manera de decir que hay una guerra de egos?
–Por supuesto. Sigue habiendo una superpotencia de las dos que antes había, pero ahora han ido surgiendo actores, como China, que muestran un carácter orgulloso. Hay que quien habla de un mundo bipolar imperfecto, otros de un mundo multipolar pero, en suma, lo que nos encontramos es un mundo de caos. Los conflictos en África en los años noventa, como en Ruanda, la guerra de Afganistán y la de Irak, o el conflicto de los balcanes, nos ofrece un escenario en que nos damos cuenta que estos males no terminan nunca, conflictos que se hacen endémicos, buenas tarjetas de presentación de lo que es el mundo actual.
–Ante todo este caos de pobreza y guerra, ¿las grandes potencias han defraudado?
–Han defraudado sobre todo en relación con el optimismo que se vivió tras la caída del Muro. Habían ganado la guerra a la Unión Soviética y tras aquello sí se puede afirmar que ha habido fracaso. También es verdad que en términos de balance de estos lustros se puede ver cómo se han reforzado las relaciones dinámicas entre organismos internacionales y esto puede dar esperanza de cara al futuro. La Unión Europea o la Unión Africana si bien no han evitado que haya conflictos también han avanzado. No todo es blanco o negro, hay que dar una explicación comprensiva.
–¿Han muerto las ideologías?
–Creo que no. Si miramos a la Federación Rusa vemos que hay una recuperación de identidad nacional, de patriotismo, un intento de recuperar el orgullo y prestigio que en otro tiempo tuvo el país. Rusia ha ido ganando terreno en este sentido, aprovechándose también de la herramienta económica. Esto manifiesta que hay ideologías vivas. E igualmente ocurre con el denominado islamismo radical, una ideología más porque no es religión sino instrumentalización de la religión. El mundo de la post Guerra Fría no acabó con las ideologías si bien en un momento dado pareció superarlas, sobre todo después de que el comunismo cayera por Occidente.
–Con el auge del islamismo radical, hoy, veinticinco años después de la caída del Muro, ¿está Ceuta más en peligro, en máxima alerta?
–Sin duda. Por su propia idiosincrasia lo está. La islamización radical ha germinado y en muchos lugares ha consolidado de manera total, ganando mucho terreno. Esto es una preocupación para España y también para Marruecos, donde este islamismo radical ha germinado también. Desde estos dos países, por ejemplo, han partido muchas personas para combatir en Siria.
Tres ponencias en el día inaugural de las Jornadas
La UNED y la Comandancia General de Ceuta inauguran hoy las XII Jornadas de Geopolítica y Geoestrategia, que este año llevan por título La defensa como pilar fundamental del Estado del bienestar y que se celebrarán desde esta tarde hasta el jueves en la institución universitaria, ahora situada en el Campus Universitario. Dirigidas por el profesor de Relaciones Internacionales de la UNED Carlos Echeverría, que abrirá el ciclo hablando de El paso de un escenario bipolar a otro multipolar. Los cambios tras un cuarto de siglo de la caída del Muro de Berlín, entre los ponentes se espera a expertos del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), del Real Instituto Elcano y del Mando de Adiestramiento y Doctrina (MADOC) del Ejército.
En concreto, el programa de hoy es el siguiente: a las 16:30, acto inaugural; a las 17:00 conferencia de Echeverría; a las 18:00 debate; a las 19:00, ponencia de Federico Aznar Fernández–Montesinos; a las 20:00, nuevo debate; y a las 21:00 otra ponencia, ésta porJordi Marsal Muntala.
