La Defensa de Abdel A.A. pidió la libre absolución para su patrocinado al entender que no existe prueba alguna para enervar su presunción de inocencia.
El informe presentado por el Fiscal para argumentar una petición de sentencia condenatoria se basa en todo lo contrario, en que, tras lo escuchado en las tres sesiones de juicio oral celebradas en la Audiencia, existen fundamentos suficientes como para considerar que el acusado miente y que aquella noche del 16 de mayo de 2009 disparó al ‘Vasco’ causándole lesiones en sus piernas.
Según el Fiscal, el acusado sólo se limitó a negar su participación en los hechos, argumentando excusas “peregrinas” y utilizando coartadas que, a juicio del Ministerio Público, no son creíbles. La versión del imputado no se sustenta por cuanto dijo que el día de autos estaba en Marruecos y, según el Fiscal, ni pudo ofrecer un relato coherente de las acciones que llevó a cabo allí, ni presentó el pasaporte con los sellos de entrada y salida para que dicha versión fuera creíble. “Podía haber aportado esa prueba, pero se ha recurrido a un testigo falso”, sentenció. Se refería así a la joven con la que, según el imputado, había permanecido todo esa jornada en el vecino país. El Fiscal no se creyó su versión y de hecho pidió que, de existir sentencia condenatoria, se dedujera testimonio contra la joven por un delito de falso testimonio al considerar que mintió de manera consciente para favorecer al acusado.
En contra de esa versión no creíble del imputado, está la de la víctima. Según el Fiscal, ha quedado claro el “calvario personal” sufrido por el ‘Vasco’ y su familia. “¿Qué beneficio ha sacado de todo esto?”, señaló, indicando que de haberse inventado la acusación contra Abdel A.A., también la podría haber dirigido contra ‘Tafa Sodía’ y no lo hizo. “Su versión ha sido sincera”, dijo, ya que su “único fin es la búsqueda de la verdad”.
El Ministerio Fiscal encuadró este suceso en el resto de episodios que vino sufriendo el carnicero y su familia. Advirtió de que no habían podido acreditar que ‘Tafa Sodía’ diera la orden de disparar al ‘Vasco’ y que por eso no habían dirigido la acción contra él. Sí argumentó, en cambio, que, a juicio de la Policía, existe una enemistad evidente entre ambos así como una vinculación entre el acusado y ‘Tafa’. De hecho, como detalle, destacó que, sin tener ingresos, el acusado tuviera la misma abogada que ‘Tafa Sodía’.
Como justificación de que el ‘Vasco’ no hubiera dado el nombre de su agresor hasta un día después, el Fiscal aclaró que pudo ser (siempre en el terreno de las hipótesis) porque se estuviera gestando una vendetta personal. De hecho, poco después, se producirían los disparos contra el hermano de ‘Tafa’ por los que está cumpliendo condena un sobrino del ‘Vasco’. Como contraste a la testifical de la víctima, el Fiscal colocó las declaraciones de dos testigos de los hechos, que consideró no eran puras debido a que una era la de un hombre “coaccionado” en su declaración y otra la de una persona que “aparece relacionada con la banda de ‘Tafa Sodía’ en otros procedimientos”. Para el Fiscal no cabe duda de que el acusado actuó disparando al ‘Vasco’, formando parte de esa banda.
Precisamente esta aseveración crispó a la Defensa de Abdel A.A., que tras destacar que lleva más casos en Ceuta al margen de los relacionados con ‘Tafa’, recordó que nunca nadie ha podido demostrar la existencia de esa supuesta banda. Para la letrada su cliente es inocente y está sentado en el banquillo por una animadversión del ‘Vasco’ hacia su persona. “El ‘Vasco’ no es un santo”, dijo, recordando que le había denunciado hasta en 4 ocasiones a su cliente y que éste había quedado absuelto tras, por ejemplo, ser acusado de intentar quemarle su carnicería. “Fue falsa esa declaración y ahora también lo es”, significó.
La Defensa recordó que su cliente se presentó de forma voluntaria ante la Policía Nacional al saber que le habían señalado y que nunca llegó a estar en prisión provisional por estos hechos. Destacó que incluso habían declarado policías para señalar que la versión del ‘Vasco’ no les resultaba convincente e hizo hincapié en que los testigos que habían declarado no fueron aportados por la Defensa, sino que acudieron voluntariamente a la Policía, primero, para, ahora, ser llamados a ratificar sus versiones ante el juez. Recordó además que nunca ni la Policía ni los instructores habían sido capaces de demostrar la existencia de una banda de ‘Tafa Sodía’, y lamentó que se insista en este asunto porque a pesar de las investigaciones llevadas a cabo, nunca se ha podido demostrar que exista dicha organización y que por tanto su cliente trabajara para la misma. “Nunca se ha demostrado esa supuesta banda”, defendió.
Dudó además de la declaración del ‘Vasco’ y de que éste pudiera haber visto la cara a su agresor, recordando que varios testigos habían insistido en que el pasamontañas tapaba todo el rostro a excepción de ojos y boca. “Así es imposible reconocer a alguien”. Para la Defensa, la realidad de esta historia es que el ‘Vasco’ no vio al autor de los disparos y que con acusaciones a su cliente sólo esperaba que “sonara la flauta” con una condena.
Dos visiones opuestas de una misma realidad
El tribunal de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta dejó ayer visto para sentencia el juicio seguido por los primeros disparos a Mohamed Hamed Sel-lam. Tras la lectura de las conclusiones de Fiscalía y Defensa, se puso de manifiesto la existencia de dos visiones radicalmente opuestas sobre un mismo suceso. Por un lado, para el Ministerio Público no existe duda alguna de que el imputado está implicado en los disparos. Considera que en las distintas sesiones de juicio oral, ha quedado suficientemente acreditada la existencia de pruebas para enervar su presunción de inocencia. Cree que miente y que el ‘Vasco’ es quien dice la verdad. En el otro lado de la balanza está la Defensa, que considera que su cliente es una víctima de todo esto, ya que está sentado en el banquillo porque se le ha elegido. La abogada de Abdel presentó una sentencia como documental -que fue aceptada- en la que su cliente quedaba absuelto del intento de quema de la carnicería del ‘Vasco’ porque pudo demostrar que se encontraba en Madrid. El carnicero había declarado haberlo visto intentando calcinar su propiedad. Con este ejemplo, vino a querer demostrar que si por aquel entonces mentía y así lo dejaron claro los tribunales con una sentencia firme, ahora también lo hace. El acusado, al hacer uso de la última palabra, recalcó que él no ha hecho nada y que está acusado porque quieren que se “coma esto”.
“No hubo riesgo vital para la víctima”
La declaración por videoconferencia de uno de los médicos forenses que asistió al ‘Vasco’ para comprobar el alcance de sus heridas sirvió para clarificar que no “hubo riesgo vital para la víctima”. En total sufrió dos heridas en las piernas producidas por uso de arma de fuego, de las que tardó en curar 60 días. Si no se le hubiera asistido rápidamente, sí que podría haberse comprometido su vida por la pérdida de sangre. No obstante, su traslado al Hospital hizo que se le pudiera atender sin que se hubiera visto afectado órgano vital alguno. No existió alteración de las estructuras óseas, así que la víctima podía, por ejemplo, ponerse de pie sin problema, lo que no aminoraba la gravedad de las lesiones sufridas. La trayectoria de la primera bala que recibió la víctima tuvo que seguir el camino de arriba hacia abajo y de atrás hacia adelante, a una distancia de uno o dos metros como mucho. No llegó a tocar la arteria femoral.
La misma pistola, utilizada en todos los disparos al entorno del ‘Vasco’
El tribunal de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta tiene la encomienda de sentenciar únicamente si Abdel A.A. es el autor de los primeros disparos que sufrió el ‘Vasco’, en mayo de 2009. Unos tiros que fueron el origen de todos los demás episodios con uso de arma de fuego que, de una manera u otra, han afectado al propio carnicero o a personas de su entorno. ¿Existe relación entre el primero y los posteriores? Resulta que sí. A tenor de los informes realizados y valorados en la última sesión judicial de ayer por expertos de Balística de la Policía Nacional, quien o quienes quieren atentar contra el ‘Vasco’ y su entorno hicieron uso de la misma pistola. Es decir, en todos los hechos en los que han resultado heridos o bien el ‘Vasco’, o su hermano, o uno de sus sobrinos, se ha empleado la misma arma semiautomática de 9 milímetros parabellum. Además esa pistola aparece implicada en otro tiroteo a personas que, aunque no son familiares del ‘Vasco’, sí tienen cierta relación al menos de amistad.
Los cinco peritos que comparecieron por videoconferencia ofrecieron una testifical que arrojó luz al caso, más bien para situarlo en el conglomerado de historias que no son aisladas sino que forman parte de alguna trama en la que ha existido un interés atentatorio contra este núcleo familiar.
Se trata de un arma usada para los distintos disparos sufridos por este círculo nunca se encontró, pero sí que la Policía recogió balas y vainas que han servido para fundamentar esa conexión.
Los expertos en Balística valoraron hasta cuatro informes distintos que han realizado en los últimos años relacionados con episodios de tiroteos ocurridos en Ceuta. En uno de ellos pudieron concluir que la misma pistola usada para disparar al ‘Vasco’ sirvió también para efectuar varios tiros contra una vivienda del Príncipe, en la que no constaron heridos. Esa arma era de tipo semiautomática, de 9 milímetros parabellum, la misma que aparece en el resto de sucesos que tienen que ver con este entorno familiar. En un segundo informe, por las vainas y balas analizadas, los agentes encontraron conexión entre los disparos sufridos por un hermano del ‘Vasco’ y otros perpetrados contra un vecino del Príncipe que podría tener cierta relación de amistad. En el tercero valorado se consiguió relacionar hasta cuatro episodios distintos, los tres indicados antes con el de un sobrino del ‘Vasco’.
Y así se llega hasta el informe que viene a analizar la única vaina enviada a Madrid por los disparos al carnicero que ahora se enjuician. Los agentes que prestaron ayer declaración enlazaron este episodio con todos los anteriores. “En todos los hechos aparece la misma arma”, manifestaron.
