E sta semana hemos conocido la sentencia en virtud de la cual se ha desestimado el recurso presentado por la familia de Najwa al haber tenido que cambiar de instituto porque en el que estaba no la admitían por llevar hiyab. La cuestionable sentencia argumenta que el hecho de prohibir el velo en los centros educativos “no implica una vulneración del derecho a la libertad religiosa…siempre y cuando la prohibición esté prevista por la ley y sea necesaria en una sociedad democrática”, argumento rebatible puesto que no se puede primar lo dispuesto en las leyes a lo dispuesto en la Constitución.
Más cuestionable es aún eso de que la prohibición sea necesaria en una sociedad democrática, ¿por qué prohibir algo que no causa ningún tipo de perjuicio?
Pero al margen del acuerdo o desacuerdo con la sentencia dictada, el debate social que surge, los comentarios, las opiniones, algunas veces desde el más absoluto desconocimiento, ponen de manifiesto lo atrevida que es la ignorancia y que, muchas veces, hay quienes necesitan exponer ideas que den cobertura a diferentes miedos y prejuicios que yacen en algunos subconscientes.
Por ejemplo, una confusión que suele darse es la de utilizar como sinónimos la aconfesionalidad y el laicismo, cuando mientras la primera significa que el Estado no asume ninguna confesión religiosa como propia y que respeta a todas, tal y como consagra nuestra Constitución, el segundo término, el laicismo, supone una actitud del Estado en virtud de la cual se pretende prescindir de las religiones en el ámbito de lo público. Con independencia de cuál guste más, España es un país aconfesional, no laico. Por ese simple motivo prima el respeto a todas las confesiones garantizando así la libertad religiosa de todas las personas de nacionalidad española.
En segundo lugar, ¿cuál es el daño causado por lucir públicamente cualquier símbolo religioso? Ninguno. Puede llamar la atención, crear curiosidad, pero no existe ningún argumento sólido capaz de limitar la libertad religiosa. Limitar la libertad de las personas e incluso pretender privarles de la misma puede ser definido de muchas maneras, pero desde luego no es democrático ni justo. Limitar las libertades de las personas, consagradas constitucionalmente, es algo retrógrado y que lejos de ayudar a avanzar en la convivencia social supone ponerle trabas y ataduras.
Pero aún siendo algo retrógrado, hay quienes justifican los límites a las libertades, tal vez influenciados por otros o por un extraño temor a lo que no se conoce. A veces incluso se fomenta con la intención de conseguir algún tipo de beneficio. Recuerdo el atrevimiento de algunos voceros del Partido Popular de Ceuta cuando publicaron un artículo en su gaceta popular titulado “sé solidaria, quítate el pañuelo”, o algo parecido, cuando en 2007 entré a formar parte del grupo parlamentario UDCE en la Asamblea. Por supuesto, cualquier vestigio del citado artículo “desapareció” misteriosamente.
Y finalmente, la confusión (muchas veces interesada) que se hace entre las religiones y creencias con las nacionalidades, como la última del recién estrenado ministro de Educación, no hace más que avivar sentimientos hostiles que yacen en muchas personas a la espera de cualquier chispazo.
No cabe duda de que son malos tiempos cuando se pretende incluso limitar el ejercicio de la libertad de las personas. Aún así, merece la pena luchar por ella.
.
