La Audiencia ha acogido este martes en Ceuta la primera sesión de la vista oral seguida bajo un Tribunal de Jurado contra el llamado A.S.A., acusado del
crimen de ‘Abslam’ el churrero, un vecino
del Príncipe que murió el 15 de noviembre de 2021 de un disparo en el rostro cuando se encontraba en la hamburguesería bocatería donde trabajaba. ‘Abslam’ no pudo defenderse cuando su ejecutor efectuó varios disparos contra el local alcanzando al joven. Es lo que mantiene
la Fiscalía que solicita por ello una condena por delitos de tenencia ilícita de armas y
asesinato con agravante de empleo de disfraz. Pide 2 años por el primer delito y 25 por el segundo, un total de 27. Mantiene que aquella noche el acusado iba acompañado de
dos menores que ya fueron condenados por la instancia judicial competente por asesinato. Los disparos que efectuó terminaron causando el fatal desenlace. La Acusación Particular, que defiende los intereses de la viuda de quien era conocido popularmente como el churrero de la barriada y que está ejercida por el letrado Juan Olmedo, considera la misma teoría pero ha solicitado que se imponga al acusado una pena superior al añadir la existencia de un delito de constitución de organización criminal a los de tenencia ilícita de armas y asesinato. En total pide 2 años por la tenencia de armas, 4 por pertenencia a grupo criminal y 25 por asesinato, un total de 31 años. Durante el transcurso de la vista una de las miembros del jurado ha manifestado que no podía continuar en la sala, excusándose al no encontrarse bien. La magistrada Rosa de Castro ha llamado al médico forense para su reconocimiento y el profesional ha verificado que padecía una crisis de ansiedad teniendo que ser sustituida por otro jurado suplente.
Las teorías expuestas: asesinato u homicidio imprudente
En la lectura de los informes iniciales presentados ante los miembros del Jurado, el Ministerio Fiscal ha detallado a los presentes cuál es la diferencia entre asesinato y homicidio. Mantiene que ‘Abslam’
nunca pudo defenderse, algo que garantizó al autor del crimen una acción sin cortapisa alguna. Por ello, al igual que la Acusación Particular, considera que se está ante un delito de asesinato que conlleva unas penas mucho mayores. Ha solicitado al Jurado un veredicto de culpabilidad. La Acusación Particular ha recalcado además la gravedad de los hechos ocurridos, mostrando su deseo de que con las pruebas expuestas en estos días de juicio se pueda llegar al dictado de ese mismo veredicto. Pero en todas las historias siempre hay dos versiones, algo que el letrado de la Defensa, José Luis Pizarro, ha puesto de manifiesto. Por eso insta a los jurados a que escuchen antes de tomar la decisión adecuada. Ha confiado en la formación de los miembros para atender todos los detalles antes de adoptar una postura final. Al Jurado les ha indicado que no deben moverse en la única variable posible de asesinato u homicidio, ya que cabe la alternativa de un homicidio imprudente; es decir, realizado sin intención, que es lo que considera que sucedió aquella noche.
Declaraciones de testigos protegidos con todas las precauciones
Las primeras declaraciones que se han podido escuchar para aclarar lo que ocurrió ese 15 de noviembre han sido de testigos protegidos que han prestado declaración a través de videoconferencia, con el rostro tapado, de espaldas y con distorsionador de voz. Uno de los testigos que fue de referencia ha recordado cómo esa noche subía por unas escaleras y vio al acusado con una pistola a la cintura acompañado de dos personas más. Los vio a cara descubierta pero no la acción de disparar. Es decir, no es un testigo directo de los hechos. Ha indicado que pensó que eran unos críos haciéndose los héroes. El testigo protegido ha recalcado que está en tratamiento desde hace un año y ha insistido en que él no vio al acusado disparar, solo en una calle próxima con un arma al cinto. En el juicio ha indicado que no se dirigió a estas tres personas por miedo, matizando después que no recordaba bien si había llegado a decirles algo.
Testigo protegido dice que vio al acusado con un arma
Otro de los citados a declarar, también en estas mismas condiciones de protección y con enormes esfuerzos por parte de los funcionarios para que pudiera practicarse la prueba ante las trabas técnicas suscitadas, ha sido otro testigo que ha indicado que a las seis y media de la tarde de esa jornada fatídica estaba en el zoco, algo que hace normalmente. Asegura que vio al acusado con una pistola en la mano. Ha indicado que una media hora después se marchó del lugar. En su declaración ha especificado la ropa que llevaba el llamado A.S.A.: sudadera azul y pantalón de chándal negro. Conocía al acusado, quien solía comer en muchas ocasiones en este local, y también al fallecido. Este testigo dice que sabe del acusado porque es vecino del Príncipe. La declaración se ha tenido que suspender por problemas técnicos.
Ramia, la viuda: “Yo tenía una vida y me he visto sin ella”
Ramia Mohamed, la viuda de ‘Abslam’, ha ofrecido el testimonio más duro de los escuchados esta jornada en la Audiencia durante la vista que preside la magistrada Rosa de Castro y en la que el veredicto dependerá de un tribunal no profesional. Ramia ha recordado cómo aquella noche la llamaron por teléfono para avisarle de lo que había sucedido. Estaba en su casa y emprendió rumbo a la hamburguesería a cuyo interior
la Policía no le dejó entrar, desviándose
al hospital.
En ese momento nada sabía de lo ocurrido hasta constatar en el clínico la terrible noticia. Días después le dieron el nombre del criminal coincidente con el del acusado. Un nombre que no le deja de resonar desde entonces en sus oídos. La viuda ha lamentado que la gente en la barriada no hable por miedo aunque ese día todos le señalaron a él. Ramia ha ubicado al acusado como líder de un grupo que manejaba a otros, que actuaba con chulería hasta el punto de incurrir en comportamientos tales como ir a la hamburguesería y comer allí “sí o sí”, es decir, pagando o no por la consumición. “Mi marido y yo éramos una pareja normal, me contaba su día a día cuando volvía a casa”, ha recordado la viuda, sin que días antes le hiciera partícipe de algo anómalo. La joven, que ha roto a llorar en varias ocasiones, ha desvelado que poco antes del crimen el acusado habría sacado un arma para dásela a un amigo conminándole a que le apuntara a la cabeza para dispararle porque si no lo hacía, él mismo mataría a alguien. Ha calificado al acusado de cabecilla de un grupo peligroso y temido en el barrio pero sobre el que nadie habla por miedo. “Todos nos conocemos pero por mucho mensaje que me envíen yo no me callo”, ha insistido. Ramia ha lamentado que ella “tenía una vida y me he visto sin nada” después de que mataran a su esposo. “Esta gente cuando salga de la cárcel seguirá con su vida. Yo he perdido a mi marido, sus padres no han perdido a sus hijos”. Ramia llevaba 8 años casada, no tenía hijos pero pensaba en tenerlos y habían iniciado un tratamiento con tal fin. “Me han fastidiado la vida demasiado. Éramos una pareja normal que salíamos adelante”, ha apuntillado, insistiendo en que tras el fallecimiento de ‘Abslam’ su vida se desplomó. “Mi marido jamás ha sido de una banda. En redes sociales no he leído ni un solo mensaje diciendo algo malo sobre él. No tenía enemigos, era una buena persona, si no, yo no estaría aquí”, ha dejado claro, recalcando además que cuando atacaron a ‘Abslam’ él no tuvo escapatoria al encontrarse justo en la entrada del local sin poder salir. La joven ha recalcado que en el Príncipe todo se sabe, como también que el acusado lideraba un grupo que sembraba el miedo. Aquel 15 de noviembre nunca olvidará la hora, 22:57, en la que sonó el teléfono para terminar recibiendo esta fatal noticia.