Sin ánimo de polemizar, la concesionaria anterior a RTS aclara, entre otros puntos, que presentó alegaciones jurídicas con informes técnicos y que Ingesa pidió la prórroga de 2007.
En la información aparecida el 9 de abril, y que hace referencia a comentarios o declaraciones del Ingesa y sin ánimo de mantener una polémica se debe de clarificar que:
1.- La adjudicación está recurrida sub iudice y por tanto la decisión judicial se valorará cuando se produzca.
2.- Fresenius presentó alegaciones jurídicas acompañadas de informes técnicos, no meras manifestaciones de letrado, que fueron rechazados y no valorados, por los mismos técnicos, como ustedes mismos reconocen, que participaron en el proceso de valoración de las ofertas y su posterior adjudicación. Es difícil pensar que los técnicos se rectifiquen a sí mismos. Estos informes serán objeto de valoración en la vía judicial emprendida, esperando que intervengan técnicos independientes, no ligados al órgano de contratación.
3.- La posibilidad de prórroga de los plazos marcados no se contempla en los pliegos actuales. Cláusulas 5.1.9 y 18.1.1. Los pliegos son la ley del contrato.
4.- En cuanto lo manifestado sobre que Fresenius actuó de igual forma que ahora RTS, el Ingesa fue quien solicitó a la empresa Fresenius a través de escrito fechado el 15 de Junio de 2007 que se valorase la posibilidad de retrasar la apertura del centro de diálisis, debido a que la anterior empresa alegaba:
– Se hace necesario el traspaso de todos los expedientes médicos de los pacientes, no sólo vía documental escrita sino también la obrante en soporte informático.
– Periodo de adaptación y formación del personal, especialmente el sanitario en el tratamiento del nuevo equipamiento clínico en su aplicación a pacientes.
La empresa Fresenius entendió las circunstancias y accedió al retraso en la apertura, que finalmente se realizó el 17 de septiembre y no el 8 de agosto como estaba previsto.
5.- Ante el desorden de fechas inciertas que ustedes manifiestan en el artículo, entre otras mencionan el año 2013 en vez del actual, las consideraciones anteriores difieren notablemente de las circunstancias actuales, que se circunscriben a:
–No haber tenido conocimiento de que la nueva empresa adjudicataria había solicitado una prórroga para la apertura del nuevo centro. Esta circunstancia se nos comunicó el pasado día viernes 4 de abril de 2014, a las 12:52 mediante correo electrónico, en el que se dice: “Segundo.- Que autorizada ampliación del plazo de ejecución del contrato, por un periodo adicional de un mes, solicitado por la empresa adjudicataria, según escrito de fecha 28 de febrero de 2014”.
–Nadie nos informó previamente, luego no se podía informar al personal.
–Nadie nos solicitó información clínica de los pacientes para la prescripción del tratamiento.
Y es ese día 4 de abril viernes, cuando se nos indica que el próximo día 7 lunes, cuando se realizará el traspaso del servicio de Fresenius a RTS.
6.- Siempre se ha prestado el servicio de forma impecable, con el máximo respeto a los pacientes y la máxima profesionalidad y los más altos estándares de tecnología aplicados al tratamiento sustitutivo de la función renal.
7.- Por parte de la empresa Fresenius se respeta totalmente los derechos laborales que le correspondan a nuestros empleados conforme a la legalidad vigente.
