La viuda de ‘Tafa Sodia’ reconoce, sin dudas, al acusado como el segundo pistolero

Si el juicio seguido con Tribunal de Jurado para esclarecer la autoría del segundo pistolero que

Un par de pistoleros con dos armas diferentes pero un mismo objetivo: el asesinato

El informe forense verifica que las heridas por arma de fuego que sufrió ‘Tafa Sodia’ eran mortales de necesidad. Queda claro por todas las testificales policiales escuchadas que intervinieron dos pistoleros y que, además, se hizo uso de, al menos, dos armas diferentes: una pistola y la otra posiblemente un revólver

Los disparos que recibió ‘Tafa Sodia’ la noche del 16 al 17 de julio de 2013 fueron “mortales” de necesidad. Algo que ya había quedado expuesto en el informe elaborado por los médicos forenses pero que pudo ser explicado con detalle a los miembros del Jurado. Supieron así la trayectoria de los 7 disparos que recibió así como el impacto traumático que todos ellos causaron, visualizándolos por medio de un maniquí.

Más allá de lo evidente clínicamente, quizá las declaraciones más relevantes fueron las que pudieron escucharse por boca de agentes de la Policía Nacional que tuvieron una acción de peso con este crimen.

A través de videoconferencia declaró el que fuera jefe de Estupefacientes de la Policía Nacional que fue quien firmó el informe elevado al juzgado, transcripción del que había realizado el área de Balística, sobre las armas. Concluyó todas las veces que se le preguntó que fueron dos los pistoleros que intervinieron y dos las armas usadas: una pistola y un revólver, teniendo en cuenta las pruebas halladas en el Paseo de La Marina.

El actual jefe de la UDYCO también acudió, este en persona, a declarar porque así lo había requerido la Defensa, al considerar que podía poner de manifiesto algunas claves interesantes para conocer el ambiente delincuencial de la época en que asesinaron a ‘Tafa’.

El que por aquel entonces era segundo del Grupo recordó que nada más conocer del crimen, lo primero que hicieron fue acudir a casa de Hassan ‘Chakor’, al ser conocedores de su enemistad con el muerto, pero “no había ningún indicio” que pudiera demostrar relación alguna; más aún cuando al llegar a Jefatura se encontraba ya el Testigo Protegido identificando a uno de los pistoleros, ‘Rambo’, quien sería detenido en su casa de la barriada Juan Carlos I. La viuda de ‘Tafa’ también lo identificó en su primera declaración sin saber que el Testigo Protegido ya lo había marcado por su cuenta. “Todo lo que decía iba cuadrando con lo que teníamos”, confirmó el mando policial.

Respecto de Mohamed Said H.M. nada en cambio tenían, solo el reconocimiento que tiempo después hizo la viuda en Jefatura, en donde lo identificó. No se le detuvo porque nunca se le encontró, hasta entregarse voluntariamente en 2016.

Al fallecido, la UDYCO sí lo tenía marcado en las investigaciones de lucha contra el crimen organizado, conociendo además, porque era algo público e incluso mediático, que había una enemistad entre el asesinado y el apodado ‘Vasco’, de la que nunca se pudo saber policialmente su origen.

El responsable del Grupo recordó cómo el Testigo Protegido señaló a dos pistoleros participantes y cómo este consideró que la viuda tenía que haberlos visto. Encontrarse con alguien que declarara así fue hallar una aguja en un pajar, ya que, dijo, es algo que en Ceuta muy pocas veces sucede, constituyendo un “hándicap”.

En la jornada de hoy podrán escucharse nuevas testificales. La más relevante la del que fuera el jefe del Grupo, ahora destinado en la península, que podrá por videoconferencia aportar los detalles en primera persona de la investigación que se llevó a cabo. Además, si así lo desea, podrá escucharse al acusado, que tendrá la palabra a la hora de defender su papel en este crimen.

Están citados además sus familiares directos, entre ellos su tío, conocido como el ‘Vasco’. Como prueba aceptada por el magistrado presidente podrá conocerse la declaración de un médico psiquiatra con la que la Acusación Particular quiere poner de relieve el estado de la viuda, además del trauma que sufrió, lo que pudo derivar en la tardanza de su segunda declaración.