Un informe concluye que la grabación hecha a Gordillo está “manipulada”

Un informe elaborado por un laboratorio especializado en los análisis de documentos audiovisuales ha concluido que la grabación que se le hizo al ex vicepresidente de la Ciudad, Pedro Gordillo, en su despacho oficial no tiene por qué ser original. Más bien apunta porque se trate de lo que burdamente se conoce como montaje, es decir, una edición de distintas imágenes que tras su manipulación han sido hiladas para que tenga una continuidad.

El informe obra ya en manos de la jueza que instruye el caso, centralizado en el juzgado número 1, y a él ha tenido acceso ya el Ministerio Fiscal, tras ser presentado como una prueba por parte de la defensa del denunciado que reclamaba un peritaje de los documentos, según han confirmado fuentes judiciales a este medio.
El laboratorio que ha avalado el contenido del informe ha analizado durante más de cuatro meses, y de manera concienzuda, el video que presentó la denunciante Zineb Ahmed. Las conclusiones que se derivan del mismo aportan un giro radical a la orientación conocida hasta la fecha del caso. Por ejemplo hay detalles básicos como que el tamaño del video que se encuentra como prueba de los hechos es superior al que puede ser grabado con un modelo de teléfono móvil que dispone de la memoria del que supuestamente empleó la denunciante para llevar a cabo la grabación. Pero hay más detalles relevantes. Del análisis del video en cuestión se concluye que las imágenes fueron grabadas con distintas cámaras que fueron colocadas en distintos puntos. Es materialmente imposible, siempre según este informe, que las imágenes del video fueran grabadas sólo con el móvil, ya que necesariamente hubo de emplearse más de un sistema de grabación.  Es más, con el análisis llevado a cabo, resulta imposible afirmar que los videos que obran en poder del juzgado sean los originales, ya que previamente habrían sido editados, manipulados y recreados en un ordenador antes de su entrega a la autoridad.
En esta manipulación, de la que nunca se ha investigado la autoría, se habrían cometido errores. ¿Cómo cuáles? Por ejemplo han quedado rastros de la eliminación de imágenes, con lo que de un momento de la grabación se pasa a otro, dejando en el camino más de cinco videos de los que nunca se informó el contenido y que incluso ni fueron entregados en la Policía Nacional, que también llevó a cabo su peritaje. En el informe policial no se dio relevancia a la ausencia de esos cinco videos que desaparecen en el montaje posterior que se llevó a cabo de las imágenes. Además existen momentos en que la coordinación de las imágenes con el sonido no se adecua, hay vacíos de escuchas e imágenes negras, detectándose la aparición de cortes específicos con lo que las conversaciones no son puras.
A ojos de este informe es que ha existido una manipulación.

¿Cuándo se hizo la grabación?, ¿antes o después?

De acuerdo a los datos que forman parte de la denuncia que la afectada presentó en la Jefatura Superior, la grabación aportada como prueba en la causa se habría llevado a cabo en un día concreto. Pues bien, según las conclusiones incluidas en este informe existen grabaciones de días anteriores e incluso se contienen archivos mucho más antiguos. De acuerdo con estas conclusiones no cabe una relación entre lo que se denuncia y la temporalidad de las imágenes incluidas en el audiovisual. ¿Ahora qué cabe? De entrada se podría solicitar a la dirección general de la Guardia Civil que haga un informe sobre la grabación, al objeto de que exista un análisis ‘neutral’ del contenido que no sea aportado específicamente por alguna de las partes, como es el caso. La grabación fue presentada en el juzgado días después de la denuncia oficial y cuando se requirió ya que en el inicio del proceso se publicitó que había sido borrada tras su entrega a un agente de la Guardia Civil.

¿Quién quería a don Pedro?

Las conclusiones ahora conocidas de este informe sobre el famoso video aportan una nueva pincelada al caso. ¿Se está ante un video grabado inocentemente por la mano de una mujer sometida, explotada y maltratada por un hombre con poder... o se está ante un video manipulado, preparado y editado convenientemente para conseguir que una persona con poder y molesta dejara de serlo?
A eso debe responder, en su día, la autoridad judicial, con todas las pruebas por delante. Ahora se está en la fase de investigar. Tarea que se completa, sorpresivamente, con reportajes a toda página en revistas de tirada nacional como Interviú. De momento.
Atendiendo a las conclusiones  del informe, y si tenemos en cuenta lo analizado por el laboratorio en cuestión, la cinta que provocó la caída del número 2 del gobierno no sería todo lo pura que debiera y, además, se habría obtenido de la mezcla de imágenes y sonidos tomados con el empleo de distintas cámaras. La cuestión es clara: ¿dónde estaban colocadas esas cámaras y de dónde salieron las imágenes que luego han podido visionar algunos de los testigos llamados a declarar así como el poder judicial?, ¿quién podría haber ordenado la manipulación de las imágenes?
Esas respuestas no pueden ser atendidas por los autores de un informe que únicamente se ciñen al análisis de la documentación visual remitida por el juzgado, amén de los datos que contienen la información más importante: la que alude a las horas y momentos de las grabaciones.
Las elucubraciones en torno a este caso pueden ser tantas como personas para hacerlas. Desde quienes pueden ver en la caída de don Pedro una emboscada al más puro estilo de la que sufriera el director de ‘El Mundo’ Pedro J. Ramírez hasta quienes consideren que un informe encargado por la propia defensa y aportado a la causa debe hacer valer las tesis de ésta.
Lo que es evidente es que las conclusiones del informe dan un giro al proceso porque aportan otro punto de vista diferente a la historia hasta ahora conocida y, de hecho, publicitada. La mera sospecha, fundamentada ahora en un informe oficial, de que las grabaciones hasta ahora conocidas no sean tan puras y de que, por ejemplo, existan filmaciones previas incluso a la fecha en la que supuestamente se grabó el video, aportan una nota distinta. Tan distinta que puede arrojar varios interrogantes. ¿La grabación que se efectuó al ex vicepresidente se preparó con bastante tiempo de antelación o fue algo casual e improvisado como se ha contado?, ¿de dónde proceden las imágenes que según el informe fueron grabadas con otras cámaras y dónde estaban colocadas éstas? Una pregunta clave más si cabe cuando los hechos ocurrieron en todo un Palacio Municipal que se supone tiene un cierto control en los despachos y en su acceso. Eso sin contar la figura del agente de la Guardia Civil que formaba parte de operaciones especiales y que juega un papel importante en este asunto ya que es quien recibe, supuestamente, de primera mano la grabación original de ese encuentro entre el denunciado y la denunciante.
Curiosamente después de que saltara el escándalo hubo demasiados temores y nervios concentrados en el Ayuntamiento, hasta el punto de que se pidió desde algunos frentes que se llevara a cabo una revisión en algunos despachos oficiales ante la posibilidad de que hubiera algún tipo de micrófono. Una psicosis que encuentra su propio caldo de cultivo en una ciudad muy dada a eso de buscar frentes, enemigos, historias de cintas de video, de poder, de grabaciones en despachos oficiales y de intereses. De la dimisión de Gordillo se ha sacado más de una lectura, que comprende desde el ámbito político hasta el islamista. Cada uno hace sus cábalas en una historia que puede ser un simple enfrentamiento entre dos personas que termina en el juzgado o algo más.
De momento el juzgado de instrucción número 1 sigue su investigación con una jueza que entiende que podría existir un presunto delito de tráfico de influencias, mientras que el Ministerio Fiscal todavía no ha presentado su informe con las conclusiones pertinentes a la espera de obtener más pruebas que le sirvan de fundamento para saber si acusa finalmente, de qué y a quién.