Las dos versiones de un mismo crimen: el asesinato de Youssef

A partir de este jueves, turno del Jurado: los componentes del Tribunal empezarán a deliberar después de haber atendido en las tres sesiones

El Ministerio fiscal: “No tengo interés en esto, pero tengo el pleno convencimiento de que el acusado cometió ese delito, ese convencimiento se ha visto ahora reforzado”

Al Ministerio Público le tocó hacer entender al Jurado que Muhamad ‘Loquillo’ es la persona que arrebató la vida a Youssef, cuando solo contaba con 16 años.

“Es el momento de la verdad”, expuso. Y su verdad, al menos el Fiscal, la tiene clara: hay un testigo que “en caliente” dijo lo que pasó aquella noche, aunque luego, años después, “ha cambiado de forma espontánea” su versión, hasta el punto de borrar a ‘Loquillo’ de un escenario del crimen en el que aparecen cuantiosas lagunas.

A los componentes del Tribunal del Jurado, la Fiscalía les pidió que “valoraran” a ese testigo, porque sin duda es la clave en torno a la que gira el futuro inmediato del acusado.

“Estaba faltando a la verdad, se ponía nervioso... y cuando declaró se miraba con el acusado y ambos se reían como si” le estuviera indicando que “estaba diciendo lo que tenía que decir”, apuntó.

Al representante del Ministerio Fiscal no le cabe duda alguna de que ‘Loquillo’ es la persona que asesinó a Youssef Ikioui. Lo pensó cuando, en 2015, estuvo presente en su declaración judicial.

Pero ahora, casi tres años después, aún dijo estar más convencido de ello. Sustentó su Acusación en que hubo un testigo que lo identificó y al hecho de que la Policía catalogara a ‘Loquillo’ como un “pistolero”, encuadrando su papel en el enfrentamiento entre “bandas de narcotraficantes del Príncipe”.

“¿Ustedes creen que si uno no ha hecho nada se esconde durante diez meses?”, se preguntó, calificando su “entrega voluntaria” de relativa, puesto que se presentó en Jefatura cuando ya estaba “cercado por la Policía”.

“Hay prueba más que suficiente, van a tener un juicio muy fácil. Tenemos una prueba muy buena, pero claro, cuando se practica correctamente”, apuntilló el Fiscal, que no tuvo duda alguna en anunciar lo que va a hacer una vez termine este procedimiento: “El testigo no dijo la verdad, por eso irá a la cárcel. Yo tengo la obligación de promover una acción y que se le condene, porque por su declaración hay una persona en prisión. Irá a la cárcel por mentir”.

El Fiscal recordó que su papel en este juicio es única y exclusivamente “que se haga justicia”. “No tengo interés en esto. Si no hubiera hecho esa acción, el acusado no estaría aquí, pero tengo el pleno convencimiento de que cometió ese delito y ese convencimiento se ha visto reforzado”, apostilló.

“Les pido que sean responsables y coherentes, que hagan justicia”, expuso dirigiéndose a unos jurados que han demostrado un alto grado de responsabilidad, estando atentos a todas las sesiones celebradas y contando con las explicaciones oportunas y acertadas del magistrado presidente del Tribunal, Emilio José Martín Salinas.

Un testigo, unas declaraciones policiales que vinculan al acusado con las bandas y un crimen que debe esclarecerse son las bases en torno a las que giró la petición de hasta 22 años de cárcel por asesinato y tenencia ilícita de armas que sigue manteniendo la Acusación.

• Loquillo, sobre la muerte de Youssef: “No vi al que disparó, me oculté diez meses por miedo, no sabía cómo enfrentarme a esto”

La defensa: “Hay que tener muy claro que esta persona es culpable, si tienen alguna duda deben absolver, no puede haber inocentes en prisión”

El abogado que defiende los intereses del apodado ‘Loquillo’, Jorge Martín Amaya, pidió a los miembros del Jurado un veredicto de no culpabilidad.

Cree que eso es lo correcto y lo cree porque está plenamente convencido de que su cliente no es la persona que echó mano de un arma de fuego para segar la vida de un disparo a Youssef.

“Solo hay una prueba” y el Fiscal “pretende que, reconociendo que el testigo está mintiendo, ustedes crean la versión que ofreció hace dos años”, indicó a los miembros del Jurado.

“¿Pero qué versión?: porque hay tres. Tenemos un testigo que miente como un bellaco: que nada más morir Youssef dijo que podían haber sido una o varias personas; después dijo que era ‘Loquillo’ y ahora hemos oído que lo niega”, expuso.

Martín Amaya advirtió en una destacada y bien engarzada exposición que “la Ley del Jurado dice que las declaraciones en fase de Instrucción no tienen valor probatorio”, así que “ustedes lo único que tienen que decidir es, con lo que ha habido en este acto de juicio, si hay pruebas”.

“¿Tiene credibilidad ese testigo para que se le condene” a ‘Loquillo’ “a 20 años por asesinato?, se preguntó, calificando su declaración de no persistente en la incriminación por lo que les instó a “analizarla con mucha cautela”.

A ojos de la Defensa, al margen de la existencia de un testigo sin peso, no hubo una investigación policial que ofreciera más datos para poder sostener una acusación.

Fue muy crítico con las gestiones policiales hechas y llegó a tildar de “atrevimiento” algunas de las apreciaciones efectuadas por el inspector de UDYCO que llevó la investigación al calificar a ‘Loquillo’ de “pistolero” sin “conocerlo” o al indicar que no había incluido a otros supuestos testigos de referencia del crimen porque “son obvios”.

“Este inspector no ha sido capaz de sostener una sola prueba. No se puede hacer un atestado policial así, no se puede suponer, esas valoraciones no son serias para condenar a una persona”, criticó, denunciando la adopción de conclusiones en base a meros rumores.

“No ha habido una labor de investigación”. La Defensa aludió a cómo la ropa que según la Policía llevaba ‘Loquillo’ la noche del crimen no presenta ni restos de sangre ni de ADN de Youssef o a la inexistencia de pruebas para sostener su implicación en los hechos.

“Si aquí hay algo claro es que a un chico de 16 años le mataron y hay que determinar quién lo hizo”, sentenció Martín Amaya, negando que fuera su cliente, de quien destacó su “sensatez” a la hora de contar por qué se escondió durante meses.

“No todo el mundo reacciona igual, él tomó una decisión errónea, pero no se puede pretender condenar a una persona porque se haya fugado”.

A los miembros del Jurado les recordó que para condenar “hay que tener muy claro que esta persona es culpable. Si tienen alguna duda tienen que absolver, no puede haber inocentes en prisión”.