Las denuncias cruzadas parten de un problema con una vivienda que la mujer acusada alquiló a otro de los imputados.
La magistrada del juzgado de lo Penal número uno dejó ayer visto para sentencia el juicio que se celebró contra tres personas a las que se acusaba de cometer un delito de coacciones, por un lado, y unos de lesiones y amenazas por otro. Los mismos eran calificados como faltas por el Ministerio Fiscal. Las penas que solicitaban los responsables de las acusaciones particulares rondaban los dos años de prisión, mientras que el Fiscal solicitó la imposición de unas multas para los imputados. Por su parte, los abogados defensores solicitaron la absolución.
Los hechos por los que las tres personas -dos hombres y una mujer- se sentaron en el banquillo de los acusados tuvieron lugar el día 22 de octubre del año 2007 en un inmueble de Patio Páramo. Según explicaron durante el juicio, la mujer acusada era dueña de la vivienda en la que sucedieron los hechos y se la tenía alquilada a A.L., que también estaba acusado ayer. Al ser una vivienda de VPO se encontró con el problema de que la Ciudad le advertía de que iba a perder el inmueble por tenerlo alquilado, ante lo que intentó que los inquilinos abandonaran el piso. La mujer alcanzó un pre-acuerdo verbal con A.L. por el que la mujer les iba a buscar una vivienda de similares características, en la misma zona y les pagaría la mudanza, ya que la familia arrendada tenía todavía tres años y medio de contrato de alquiler. La acusada encontró un piso con las características adecuadas y, según explicó, intentó comunicárselo a A.L. sin lograrlo. Por ello, el día de autos sobre las 18.40 horas se dirigió a la vivienda en compañía de su pareja (también acusado ayer) para hablar con A.L. Fue en el trancurso de esa charla cuando ocurrió el incidente que dio origen al juicio. Por un lado está la versión de la pareja acusada, que aseguraba que intentaron informar a A.L. sobre el piso que habían encontrado y que éste respondió de malos modos, teniendo que interceder la pareja de la dueña de la casa (S.R.). Según éstos, A.L. propinó en ese momento un empujón al hombre, dejándolo aturdido en el suelo tras golpearse con la pared. Entonces le habría llegado a amenazar e insultar.
Esta versión contrasta totalmente con la aportada por el inquilino de la vivienda, quien contó que T.R. y S.R., la dueña de la vivivienda y su pareja, fueron hasta su casa para presionarle y que abandonaran la vivienda cuanto antes. El inquilino, al entender que no era ni el momento ni el lugar para hablar esas cosas se volvió hacia su casa. Según dijo él, en ese momento S.R. le habría propinado un empujón y se habría colado en el interior de su casa, teniendo él que sujetarlo para que entrara más a su casa. Mientras tanto, siempre según A.L., el hombre estaría insultándole y gritándole. En cuanto al golpe, el inquilino aseguró que S.R. se autolesionó y que estaba fingiendo. La mujer de A.L. contó una versión similar en su declaración como testigo.
Los dos defensores resaltaron la veracidad de las versiones aportadas por sus clientes y resaltaron una clara falta de pruebas en contra de sus representados más allá de las versiones de los contrarios.
