La sombra de 'Tayena' tras su asesinato que llega hasta el juzgado

El asesinato de Nayim ‘Tayena’, considerado líder de una de las bandas que se disputaba el control delincuencial de parte de Ceuta, se ha convertido en la excusa perfecta para que testigos implicados en asuntos judiciales relacionados con disparos confiesen ahora que este los tenía amenazados. Con ‘Tayena’ muerto, nadie puede contradecir esa versión.

Este viernes, ante el titular del Juzgado de lo Penal número 2, la víctima de una ráfaga de disparos perpetrada supuestamente por I.M.M., alias ‘Piolín’, H.M.A., alias ‘Castaña’ y Z.A. en la madrugada del 9 de mayo de 2022, declaró que no sabía quién había soliviantado a disparos a toda su familia.

Aquella noche, hasta su hogar en Arcos Quebrados, se acercaron varios individuos armados con pistolas semiautomáticas y una escopeta de caza para efectuar hasta 21 disparos contra este inmueble.

En su día, a los pocos minutos de ocurrir el suceso, aportó varios nombres de implicados pero ayer, un año después de producirse esta emboscada, matizó ante su señoría que no vio bien a los pistoleros.

¿A qué se debe este cambio de versión? En su declaración jurada ante el juez manifestó que estaba amenazado por ‘Tayena’ y que fue él quien le instó a declarar contra ‘Piolín’ y miembros de su banda porque eran los rivales.

No es la primera vez que algo así ocurre en los juzgados, se está repitiendo ese modus operandi tanto en la celebración de vistas orales como en instrucción.

“En ese momento no podía decir que ‘Tayena’ me había amenazado”, insistió en varias ocasiones, justificando así ese cambio de criterio. “Él me dijo que diera esos nombres”, apuntó.

Los hechos, en mayo de 2022, tuvieron lugar de madrugada, contra una vivienda ubicada en Arcos Quebrados

Según expuso a preguntas de la Fiscalía, realmente aquella noche no vio a nadie porque los pistoleros tapaban sus rostros con pasamontañas pero tuvo que señalar a los que ahora se sientan en el banquillo porque si no denunciaba se iba a ver perjudicado.

Recalcó que este año había intentado ir a la Policía y al Juzgado número 4 donde se llevó a cabo la instrucción para retirar la denuncia sin éxito.

Ahora, con ‘Tayena’ muerto no tenía miedo en narrar la verdad, la que ahora centra en el desconocimiento, en no saber quiénes fueron los pistoleros que sembraron el pánico en su hogar, disparando contra la fachada de su vivienda estando su madre y hermanos pequeños dentro.

La propia madre de la víctima confesó que solo quería olvidar lo sucedido y narró el pánico vivido cuando comenzaron a disparar contra su hogar con sus hijos pequeños dentro.

Los tres acusados, conducidos presos por la Policía Nacional, se acogieron a su derecho a no declarar y uno a uno, ante la pregunta formulada por su señoría, optó por guardar silencio. Entre ellos están ‘Piolín’ y ‘Castaña’, a los que esta misma semana se les ha notificado una condena de 12 años de cárcel por disparos en un cafetín del Príncipe que dejaron a 4 personas heridas.

Declaraciones de policías

Dos de los policías que subieron aquella noche a Arcos Quebrados ante la llamada de la Sala de que se había producido un tiroteo narraron que fue allí donde la víctima les dio los apodos de los implicados, especificando que habían disparado con armas cortas y una larga. En el lugar se recogieron 21 casquillos de bala y dos cartuchos de postas, reflejo claro de lo que ocurrió aquella noche.

El Ministerio Fiscal solicita que ‘Piolín’, ‘Castaña’ y Zakariae sean condenados por un delito de tenencia ilícita de armas y otro de amenazas a las penas de 2 años de cárcel por el primero y otros 2 por el segundo, es decir, 4 en total. En su calificación final optó por retirar la acusación por delito de organización criminal por el que inicialmente iba a solicitar la imposición de otros 3 años más de prisión. Así también eliminó la petición del abono de los daños causados en la vivienda porque su dueña no los reclama.

El Ministerio Público, visto el recorrido que había tenido el desarrollo de esta fase estelar que supone la celebración del juicio oral, solicitó que se tuviera en cuenta las declaraciones ofrecidas por la víctima en fase sumarial y no las conocidas ayer en el acto de juicio oral. Las primeras estuvieron movidas por la inmediatez, al haberse realizado solo minutos después de ocurrido el tiroteo por lo que se presume que tienen un mayor valor probatorio que la versión, radicalmente opuesta, escuchada en el plenario.

La Fiscalía pide 4 años de cárcel para cada uno pero retira la organización criminal

Frente a la nueva versión la Fiscalía destacó que no se podía contar con la testifical de ‘Tayena’ para mantener un careo que evidenciara dónde está la verdad.

Para la Acusación es evidente que este cambio de versiones obedece al miedo que supone mantener señalados a los acusados, dado además el perfil que tienen. Considera que queda acreditado que los tres usaron armas sin disponer de licencia y amenazaron a esta familia disparando de forma masiva contra su hogar. En el caso de que se dictara una sentencia absolutoria, pidió que se dedujera testimonio de la víctima.

Por su parte las defensas de los tres acusados coincidieron en mantener que la víctima los había señalado por indicaciones de ‘Tayena’, por lo que estaba claramente amenazado y no pudo hacer lo contrario a lo que el asesinado ordenaba.

Evidenciaron además que en la primera declaración de la víctima señaló a varias personas, muchas de ellas hoy no están siquiera acusadas por este asunto, por lo que aquella testifical no tendría validez al aflorar un cambio de versiones, hasta un total de cuatro.

Los acusados se acogieron a su derecho a no declarar sobre estos hechos

Sobre la acusación de un delito de tenencia ilícita de armas destacaron que a los acusados nunca se les había encontrado armamento en los varios dispositivos llevados a cabo por la UDYCO con entradas y registros en viviendas. Difícilmente se les podía achacar un delito de este tipo cuando no se les habían hallado armas.

Sobre el delito de amenazas recalcaron que no se había concretado por parte de la Acusación en qué consistían ni de qué tipo fueron ni mucho menos quién había disparado para llevarlas a cabo.

Los tres acusados no hicieron uso de su derecho a la última palabra quedando el caso visto para sentencia. La Policía Nacional procedió al traslado de los tres acusados de nuevo a Mendizábal en donde están cumpliendo penas preventivas y firmes, todos ellos relacionados con asuntos asociados al mundo delincuencial.