Sobre las críticas al SPEE de UPyD

Me gustaría salir al paso de un artículo aparecido en El Faro de Ceuta el día 19, donde un comunicante de UPyD se cuestiona el sistema de concesión de subvenciones del S.P.E.E, y lo hago no tanto para que sirva de aclaración al informante de tan desatinadas afirmaciones, como para intentar borrar esa sombra de duda que siempre algunos se empeñan en extender sobre la Administración, justificando así, en este caso, sus legítimas pero fracasadas expectativas de subvención. Se habla en el artículo de trato diferenciado, de cursos de dudosa utilidad, de las empresas de formación, del Know-how (?) y, por último, de la no abstención en el procedimiento por relación de parentesco. Todo ello dando la sensación de que se traslada a la prensa el sentir de algunos ciudadanos, de los que se hace portavoz ese partido.
Pues bien, la primera impresión que tenemos es que se ha remitido a la prensa una “denuncia” cogida con alfileres: quizá fruto de las prisas veraniegas, quizá por falta de conocimiento sobre el asunto o quizá porque no le han contado toda la verdad.
UPyD dice que, tras analizar el BOCCE, quiere mostrar su extrañeza sobre algunas de las características de las subvenciones concedidas. Y es el caso que por más que leemos el BOCCE no llegamos a descubrir lo que le resulta extraño al comunicante. En cualquier caso, queremos aprovechar la ocasión para hacer público el procedimiento seguido -siempre hablando en términos generales- y en un tono lo menos administrativo posible, a saber:
El S.P.E.E. es el responsable de gestionar la formación para el empleo en Ceuta, lo que se concreta, para el caso que nos ocupa, en una programación anual de cursos a través de una convocatoria provincial (pública y abierta). La convocatoria tiene por bases las fijadas en nuestros reglamentos, a lo que  esta Dirección provincial añade los baremos correspondientes. De esta forma, a través de la puntuación personalizamos y redireccionamos la oferta formativa para nuestro territorio.
La decisión sobre la programación no la toma sólo el S.P.E.E, tanto es así que la convocatoria viene precedida de reuniones de esta Dirección con los técnicos de formación, orientadores y el observatorio de las ocupaciones; de otro lado con los representantes de los empresarios y los sindicatos. Puede que nos equivoquemos, pero al menos podremos decir que lo hemos decidido entre todos.
Actualmente no existe una guía oficial para discernir, en las procelosas aguas de la inserción, qué es lo más interesante, por efectivo, de nuestra variada y numerosa oferta formativa. Por eso creamos en su día un método de trabajo que, con el tiempo, hemos ido perfeccionando. Este método consiste, principalmente, en aportar a esas reuniones cuantos datos y sugerencias hemos podido recabar, por ejemplo: las ocupaciones más demandadas, las no cubiertas por falta de formación, las demandas más registradas, las posibles expectativas empresariales de empleo próximo, las posibles actividades emergentes, el interés manifestado por los desempleados en las entrevistas y el manifestado por los agentes sociales, artículos, noticias…
Quizá, a un observador poco informado, le puede parecer extraña alguna actividad formativa programada, y algunos centros cuestionan algún curso que otro (sobre todo los que no pueden dar) pero detrás de la decisión de asumir cierta programación no hay más motivación que la esperanza de que sirva a la formación de los desempleados, y siempre pensando en una posible colocación.
Otro aspecto que se le escapa al denunciante es que la formación para el empleo requiere, sólo, que sean centros homologados de formación, independientemente de que su actividad profesional especializada sea la formación o no. Gran diferencia. Si la normativa vigente lo establece así quien somos nosotros para responsabilizarnos de la posible pérdida del “saber–hacer tecnológico de las empresas” (creo que los no anglosajones lo entendemos mejor así). Como diría aquel, “bastante tengo con lo mío”.
Hay también una referencia en el artículo a equivocaciones por nuestra parte al programar, y como ejemplo se cita un curso de “dietética y restauración”, que para mejor información quiero recalcar aquí que el curso programado y publicado en el BOCCE es de “dietética y nutrición”.
Por último, aclarar, y sin espacio alguno a la duda por nuestra parte, que no existe en el S.P.E.E. trato diferenciado hacia alguien, ni mantenimiento en el procedimiento de funcionario incompatible por relación de parentesco. Pensar esto es desconocer como gestiona y controla el Organismo sus asuntos. Esto ya es algo más serio. Así que para conocimiento general decir que a todos los centros se les ha exigido la licencia de apertura para formación, teniendo como fecha tope la reunión de la Comisión de Valoración; con excepción de aquellos centros que no compiten con otros por una especialidad formativa determinada; a estos se les ha remitido una resolución condicionada hasta finales de septiembre para que la aporten y así poder iniciar la actividad, caso contrario no podrán realizarla.
Respecto a la relación de parentesco decir que la participación de los agentes sociales en la Comisión de Valoración no debería dejar lugar a  dudas de quien ha participado y quien no en la Comisión. En ella se presentó la instrucción del procedimiento que, dicho sea de paso, fue llevado a término, directamente, por esta Dirección con el equipo correspondiente.
Como siempre, concluir, que los procedimientos concursales están sometidos, como cualquier otro, a turno de alegaciones, consulta, reclamaciones, etc. por lo que si el denunciante obtiene la debida representación estaría encantado de poder informarle personalmente y en profundidad sobre cuantas dudas se plantea ante la prensa. Porque no hay nada mejor para conocer la verdad que tomar contacto directo con los asuntos. A lo mejor así cambia de opinión sobre el S.P.E.E.
(*)Director SPEE