Se enfrenta a 4 años de cárcel tras unos disparos que ahora nadie vio

El titular del Juzgado de lo Penal número 2 de Ceuta tuvo que suspender un juicio por el que se persigue al llamado I.M.A. por delito de tenencia ilícita de armas y de amenazas en un caso de violencia de género por no poder reproducirse la llamada que realizaron los denunciantes al 112 y que el Ministerio Fiscal la consideró como pieza clave. Una vez se escuche esa llamada en otra vista señalada para nueva fecha, tanto el Ministerio Fiscal como la Defensa harán lecturas de sus respectivos informes, ya que este miércoles se practicaron todas las demás testificales. El Ministerio Público pide en su escrito inicial de calificación la pena de 2 años de prisión por tenencia ilícita de armas, y 2 más por el de amenazas. Además de 5 años de alejamiento respecto de la víctima a una distancia de 100 metros.

Los hechos a los que se hizo referencia en este juicio ocurrieron el 21 de octubre de 2020. En plena pandemia del coronavirus, una joven se encontraba confinada por orden de Sanidad al contagiarse del virus. Se encontraba en su domicilio junto a sus padres. Según explicaron los múltiples agentes que testificaron este miércoles, recibieron una llamada a la central en la que le comunicaron un posible caso de violencia de género y la posible existencia de un arma de fuego en la zona de Casas Nuevas del Príncipe Alfonso. Los primeros agentes que llegaron señalaron en esta vista oral que se entrevistaron con los padres de la supuesta víctima, menor de edad en esos momentos, y le señalaron que su pareja había estado en el domicilio y que incluso había querido acceder a él.

Afirmaron que la madre de la víctima les señaló que ella se puso en la puerta para que no accediera y que incluso llegó a recibir un pequeño empujón para acceder. En ese instante gritó y su marido, que se encontraba en la cocina, salió con un cuchillo detrás de él para reprenderle por la acción. Fue entonces cuando el acusado salió corriendo y sacó un arma de la cintura disparando en varias ocasiones contra la fachada. Además, los agentes señalaron que el padre dio detalles del arma, y les indicó que podía ser un revólver, que era de color gris y que brillaba mucho. Por último, todos los agentes, coincidieron en que los padres de la víctima siempre señalaron que el novio de su hija era el que había protagonizado ese suceso y que la joven no quiso, en ningún momento, colaborar con los agentes.

La versión ofrecida por los policías fue desmentida tanto por el acusado como por los testigos (suegro, suegra y mujer de este). El presunto autor de ambos delitos señaló que en ningún momento se acercó a la casa de su pareja, aunque no pudo concretar dónde estaba ese día. Asimismo dijo que no fue el autor de los disparos y que él no estuvo insistiendo a su pareja para que saliera a la calle. Una versión muy similar a la que ofreció la joven confinada, al negar los hechos y admitir solo que recibió un mensaje vía WhatsApp del acusado para que saliera.

Las versiones que suscitaron más polémica, que llevaron al Ministerio Fiscal a pedir que les recordara que si mentían podrían estar incurriendo en un delito de falso testimonio, fueron las que ofrecieron el padre y la madre de la víctima. Éstos niegan la versión por completo ofrecida por los agentes en el atestado. Niegan haber hablado con ellos y haberles dicho que su yerno había sido el autor de los disparos y que quería acceder a la casa a la fuerza. El padre de la víctima indicó que pegaron a su puerta y escuchó unos disparos pero no encontró a nadie al salir a la calle. Incluso llegaron a testificar que podrían haber sido los propios vecinos los que contaran esa versión a los agentes. Un extremo que negaron los policías.

La Defensa, por su parte, hizo ver con cada agente que ellos no fueron testigos presenciales, que no vieron al acusado, y que todo lo que sabían era por los testimonios de los padres de la víctima. Además preguntó por qué no se citó formalmente días después a la familia para que presentara la denuncia en Jefatura y firmaran estos hechos. Los agentes se limitaron a indicar que se encontraban confinados por el virus y que por eso no se llegó a ese extremo, además que se les llamó en varias ocasiones y solo encontraban evasivas por parte de la familia.

El juicio tuvo que suspenderse a la espera de conocer quién llamó al 112 para dar aviso a los policías. Fiscalía pidió que si con la llamada se puede verificar que fueron los padres de la supuesta víctima los que avisaron, se debería actuar contra ellos por falso testimonio.