El Juzgado de lo Penal número 2 celebró ayer la continuación de un juicio por robo con violencia que tuvo que ser suspendido por la ausencia de dos de los testigos citados en la vista del pasado 24 de mayo y en la que únicamente prestó declaración el acusado, Y.S., que está acusado de haber perpetrado el robo de 500 euros a una pareja que paseaba por el Morro, a la altura del antiguo edificio de la UNED.
En caso de ser condenado, Y.S. se enfrenta a una pena de cuatro años de prisión y una multa de 500 euros por su supuesta implicación en unos hechos que se remontan al pasado 1 de marzo cuando el acusado robó, presuntamente, el bolso a la pareja. Cuando la víctima se enfrentó a él para intentar recuperar el objeto, fue amenazado con un cuchillo de grandes dimensiones, según su propia declaración en la primera parte de la vista oral.
Durante el juicio de ayer, testificaron dos de los policías nacionales que intervinieron en los hechos, declarando que mientras se encontraban realizando un control en la Avenida de Regulares un motorista les alertó del robo que, momentos antes, se había cometido en el Morro y que tres personas se habían dado a la fuga en un vehículo, cuyo modelo y matrícula fueron proporcionados por este testigo a los agentes.
Tras consultar la matrícula del coche, los agentes confirmaron el Príncipe como la dirección del propietaro del coche, dirigiéndose hasta allí para concluir con la intervención y detención de Y.S. Ambos declararon que en el registro del vehículo localizaron un arma blanca.
El acusado fue reconocido por la pareja como autor de los hechos hasta en tres ocasiones: en la rueda de reconocimiento policial, en sede judicial y, finalmente, en la vista oral celebrada el pasado mes de mayo.
Precisamente esta declaracion sirvió de base a la Fiscalía para presentar sus conclusiones, asegurando que había quedado perfectamente probado que Y.S. era el autor de los hechos, al haber sido reconocido por la pareja víctima del robo.
Por su parte, el letrado de la Defensa planteó dudas respecto al procedimiento llevado a cabo en el reconocimiento de su patrocinado, al señalar que debía haberse producido en el momento de la detención y no posteriormente cuando la víctima reconoció a Y.S. en la Comisaría. Insistió en que este tipo de actuación “viciaría” todo el procedimiento posterior.