Le piden cárcel por estafa pero podría ocultar un engaño a Hacienda

El tribunal de la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta ha dado comienzo este martes a un juicio por estafa en la que figura como acusada la llamada R.M.S.

Se enfrenta a una pena de 5 años de prisión así como al pago de una multa de 10 meses con una cuota diaria de 20 euros.

Los hechos a los que hace referencia este juicio se remontan al año 2011, cuando la entidad Limpiezas Ceuta SL (perteneciente a la mercantil Negonor SL) contactó con la sociedad SuperCibao SL, cuya administradora única es la acusada, para que la primera realizara en favor de la segunda servicios de limpieza.

La referida relación comercial se prolongó hasta mayo de 2017, lo que generó una gran confianza entre ambas empresas.

El denunciante de estos hechos ha relatado que fruto de esa confianza, Negonor SL acordó en 2016 la compra de diverso material de ferretería y carpintería a SuperCibao SL por un importe total de 151.573 75 euros, cobrando esta última el importe del precio mediante tres cheques y estando obligada a entregar la mercancía antes de la finalización de 2016.

“Me dijeron que tenía que hacer el pago previo para que esos materiales me salieran con un precio competente”, ha detallado.

La víctima ha denunciado que SuperCibao ocultó a Negonor SL que se encontraba en situación de insolvencia y que le era materialmente imposible ejecutar el contrato, siendo su única intención el cobro del precio, sin llegar a entregar lo pactado.

En este sentido, el denunciante ha indicado que a partir de eso fue cuando la relación se rompió al completo y decidió denunciar la situación. “Quiero que se haga justicia y que se me devuelva el dinero que aporté”.

El denunciante señaló que la cuantía endeudada asciende a 151.000 euros

El denunciante señaló que de la cuantía endeudada asciende a 151.000 euros y ha cobrado la cantidad de 14.500 euros, una cifra que ha recibido ya que a la acusada se le embargó un alquiler de un local.

Por último, el denunciante ha indicado que le compró posteriormente una vivienda al hijo de la acusada pero que nada tiene que ver con la deuda. Además ha negado que haya recibido 14.000 euros previos a la compra del piso para intentar saldarla. “Solo recibí el dinero que le había embargado Hacienda”.

Otro de los testigos y socio del denunciante ha indicado que en la reunión para la compra de esos supuestos materiales estuvieron tanto la acusada como el hijo, a pesar de que la Defensa puso en duda que la mujer estuviera en esa reunión. “No escuché exactamente el acuerdo, ya que estamos en la misma oficina pero estaba a mis cosas, lo que puedo asegurar es que estuvieron la acusada y su hijo y era para la compra de materiales de construcción que se le dejaba a buen precio”.

Por último, ha negado “con rotundidad” que hicieran cualquier tipo de negocio “ilícito” para esquivar pagos a Hacienda y salir beneficiado en los contratos de los trabajadores de Limpiezas Ceuta.

“Mi madre no tenía ninguna función”

En el turno del hijo de la acusada, ha señalado que su madre figuraba como administradora de esta mercantil pero que todo “lo hacía yo”. “Mi madre no tenía ninguna función, se puso porque yo estaba en un procedimiento del que salí después absuelto y no podía figurar como administrador”.

Asimismo, ha explicado que sí limpiaban sus supermercados la empresa Limpiezas Ceuta, pero que nunca le vendía productos de limpieza. “Era ficticia, solo lo hacían para llevarse un beneficio y pagar menos impuestos”.

Ha proseguido asegurando que su madre “no ha firmado nunca un cheque ni nada en los bancos”. “Salió condenada en lo Civil porque figura como administradora, pero no tiene nada que ver”.

Además, el hijo de la acusada ha asegurado que nunca se iba a llevar la compra de unos materiales de construcción, “ya que nunca me he dedicado a eso”, y que el contrato que firmaron era para “beneficiarse del pago de menos impuestos a Hacienda”.

Eso sí, no ha negado en ningún momento de que en su día le debiera esa cantidad, pero ha destacado que quedó saldada con la venta de “mi propia casa”. “El error fue mío en no destacar en el contrato de compraventa que se hacía para saldar esa deuda y, por eso, me sigue reclamando más dinero”.

Además ha señalado que ha recibido amenazas por la deuda, a pesar de que declara que está “solventada” con la venta de la vivienda.

“Nunca he intervenido en la mercantil”

Por su parte, la acusada ha señalado que es la administradora “por lo que ha explicado mi hijo” pero que nunca ha intervenido en la mercantil. “Él tenía un poder para hacer todo”.

Asimismo ha asegurado que “no cobraba nada” y que no era “consciente” de la insolvencia por la que estaba atravesando la mercantil.

El último en testificar ha sido el contador de SuperCibao durante el transcurso de 2012 a 2016. Ha señalado que “nunca” trabajaron con material de construcción y que solo se dedicaba a vender “cosas de alimentación y droguería”.

Ha señalado que todo lo gestionaba el hijo de la acusada y que solo ella “firmaba” las cuentas “una vez al año”. Eso sí, destacó que no se presentaron las cuentas en 2015 ya que se le debía dinero.

El juicio quedó parado hasta este miércoles, después de que la Defensa solicitara un careo entre el denunciante y el hijo de la acusada.

Una vez termine ese careo, pasará al turno de los informes de las partes y el juicio quedará visto para sentencia.