Piden anular el veredicto tras la muerte de dos ceutíes arrollados por una patrullera de Gibraltar

Los abogados que representan a dos policías que estuvieron involucrados en la colisión que terminó con la muerte de dos vecinos de Ceuta, después de que su embarcación fuera embestida por una patrullera de Gibraltar en marzo de 2020 estando en aguas españolas, han comparecido ante el Tribunal para anular el veredicto de investigación que determinó que las muertes de ambos ceutíes fue unlawful killing, una figura jurídica británica que podría traducirse como “homicidio ilegal o culposo”, tal y como ha adelantado el medio ‘Gibraltar Chronicle’.

Mohamed Abdeslam Ahmed, de 40 años, y Mustafa Dris Mohamed, de 49, ambos de Ceuta, sufrieron múltiples heridas cuando su embarcación semirrígida estuvo involucrada en una colisión con el patrullero Sir John Chapple de la Policía Real de Gibraltar en aguas españolas.

El jurado de la investigación determinó por unanimidad una conclusión de "unlawful killing", considerando que era más probable que los agentes de la Policía Real de Gibraltar incumplieran su deber de cuidar a los ocupantes de la embarcación y que las muertes fueran un resultado razonablemente previsible en función de las consecuencias de la actuación de la embarcación policial. De este veredicto no se deriva una responsabilidad penal porque no se trató de un juicio sino de un análisis exhaustivo de hechos.

Para llegar a esa conclusión se tenía que estar convencido de que las acciones del timonel de la embarcación policial, identificado como Oficial 1, probablemente contribuyeron significativamente a la muerte de los dos hombres en lo que se traduce como un "homicidio involuntario". Sin embargo, el abogado del demandante, Jamas Hodivala, le dijo al tribunal que el forense se equivocó al dar instrucciones al jurado.

Hodivala señaló que el forense Charles Pitto debió haberle pedido al jurado explícitamente que considerara si los oficiales, dadas las circunstancias de la persecución y sin el beneficio de la retrospectiva, debieron haber creído razonablemente durante la persecución que había un riesgo “grave y obvio” de muerte como resultado de sus acciones. El abogado acotó que “el listón estaba demasiado bajo” y se había creado el riesgo de un “fallo injusto”.

Con una “dirección adecuada”, un jurado podría haber concluido que los oficiales no habían incumplido su deber de cuidar a los ocupantes de la embarcación semirrígida, incluso si hubo errores de juicio durante una situación acelerada. En este sentido Hodivala ha pedido al presidente del Tribunal Supremo, Anthony Dudley, que anule el veredicto y que considere remitir el asunto a una nueva investigación.

Christopher Finch, quien representó a las familias de los dos hombres fallecidos en el caso, ha trasladado a la corte que el forense no se había equivocado en sus instrucciones. Argumentó que la esencia de las instrucciones de Pitto y los hechos del caso respaldaban el veredicto, agregando que las familias "necesitaban justicia".

El juez Dudley se ha reservado su sentencia, que no se emitirá hasta después del verano. Hodivala fue asistido por Charles Bonfante. Mientras que Neil Costa estuvo en representación de la Policía Real de Gibraltar, asistido por Julian Warwick, tal y como ha adelantado este medio.

Los dos ceutíes sufrieron lesiones gravísimas que terminaron con sus vidas después de que su embarcación recibiera la colisión de la patrullera de la Policía ‘Sir John Chapple’, que había entrado en aguas españolas sin tener que hacerlo.