Si existe alguna manera de solucionar los problemas del mundo es muy probable que aquella pase por entrar en su juego y superar sus debilidades desde dentro. Todo lo que circunde sus flaquezas y no se dedique a fortalecerlas es negativo. Los últimos movimientos que han ido generándose por la crispación de un pueblo que con la crisis económica no ha soportado ni un día más la presión de los desajustes sobre su cerviz, son muestra de lo último. Exponen pero no plantean, muestran pero no enseñan, buscan el efecto a golpe de mazo sin preocuparse por el fugaz eco del violento roce.
Su principal objetivo ha sido el de hundir a quienes consideraban sus enemigos primordiales: la política y sus correspondientes adláteres, los que mantienen un sistema que al parecer aquellos aborrecen. En este sentido la lucha no es nueva, por ejemplo el “no les votéis” (en referencia a PP, PSOE y CiU) venía fraguándose desde la elección de la actual ministra de cultura, alcanzando sus cuotas más agresivas cuando la “Ley Sinde” terminó convirtiéndose en una realidad inminente. Sin embargo, y aunque por la red tuvo un arraigo importante en apariencia, la traducción del empuje de aquel movimiento ha resultado paupérrima.
Ni estos coletazos airados, ni las recientes acampadas han conseguido una disminución de la participación en los últimos comicios, y menos aún una potenciación considerable de los partidos minoritarios. Lo primero significa que la ciudadanía continúa respaldando a la clase política, lo segundo, que estos movimientos aún se agitan en la inmadurez.
La exigencia de cambios en nombre de la democracia es uno de los puntos de escarnio más puro de las reivindicaciones de los acampados. Las recientes elecciones autonómicas y municipales han demostrado que la mayor parte del pueblo sí respalda al sistema, por lo que hablar en nombre de la democracia es ciertamente presuntuoso y, si me lo permiten, totalitarista. La democracia en cuyo nombre hablan no es la española desde luego, es aquella que medra en sus deseos, la utópica, la de la unanimidad y las asambleas, en una línea muy parecida a corrientes de pensamiento político que han acabado generando grandes problemas en la historia de la humanidad. Se niegan a organizarse en partidos políticos y lograr los cambios a través del sistema democrático porque saben que no obtendrán el apoyo necesario para increpar a los grandes partidos. Esa es la principal razón.
Los levantamientos provocan una inquietud que ayuda de forma más efectiva a arengar a las masas, a integrarlas con el movimiento cuasi fraternalmente. Una disposición idónea para ir conjuntando un gran bloque, aunque atendiendo a la composición de este movimiento tengo mis dudas acerca de su futuro a largo plazo. Sus componentes, los mismos que se han levantado para mil cosas y casi nunca han llevado a cabo ninguna, acabarán relajándose en cuanto su tiempo pase.
No solo han demostrado franca torpeza e incapacidad para asentar una corriente tan ambiciosa sino que no tienen ni la más remota idea de qué deben hacer, viviendo en la improvisación, en la fabulación y la contradicción.
El bucolismo que propugnaban se ha quedado en poco, en muy poco.
Ellos mismos han experimentado cómo la corruptibilidad del ser humano hace imposible generar un estado plenamente incólume, debiéndose sujetar este en un sistema complejo a veces poco comprensible, siempre mejorable sin duda, pero democrático al fin y al cabo. Cuantos quieran criticar tienen la absoluta libertad de hacerlo, cuantos aspiren a mejorar la superestructura también, pero a través de las vías democráticas.
La teoría maquiavelista no puede servir de base tácita a quienes se inspiran en Locke para auspiciar la resistencia activa ante la supuesta tiranía del poder. Primero coherencia, después todo lo demás.
