La sesión de tarde dio para conocer las calificaciones ya definitivas de las partes. Acusación Particular, Ministerio Fiscal y la Defensa mostraron ‘sus cartas’ ante el jurado y hoy les expondrán a todos los miembros sus informes con sus argumentos en torno a lo que ocurrió aquella madrugada del 26 de mayo. No hubo muchas sorpresas más allá de la pena muy rebajada que llegó a solicitar la Defensa momentos antes de que el magistrado de la Audiencia, Jesús Bastardés, levantara la sesión.
El primero en leer su informe con las calificaciones definitivas fue el Ministerio Fiscal. Los representantes del Ministerio Público, José Luis Puerta y Alicia Ferrol, variaron la petición que habían llevado al inicio del juicio. Así de los 20 años de cárcel que pedían, aplicaron una rebaja dejando la petición en 17. Incluyeron además un agravante, el de parentesco -ya que el acusado era hijastro de la víctima- y un atenuante, al considerar que la capacidad de voluntad la tenía limitada al ser diagnosticado con un síndrome de Asperger. Las indemnizaciones económicas para el padre e hijos de la víctima se mantienen así como la prohibición de acercamiento a la unidad familiar una vez cumplida la pena.
La Acusación Particular, representada por el abogado Javier Cabillas, mantuvo prácticamente la misma calificación, salvo porque incluyó un agravante: el de parentesco. Esta inclusión, no obstante, no hace variar la pena de prisión pedida, que sigue manteniéndose en lo máximo que contempla un delito de asesinato: 20 años.
El abogado de la Defensa, Abselam Abderrahaman, mantuvo su calificación de los hechos como un homicidio, pero modificó sus conclusiones al incluir hasta tres atenuantes diferentes. Así, si antes de la vista Abderrahaman se hubiera conformado con un pacto de 12 años de prisión, ayer desmontó toda su teoría inicial aferrándose a las circunstancias en las que se encontraba su patrocinado, con un trastorno mental definido incluso por la psiquiatra que le estuvo tratando en Algeciras. A esto sumó otro atenuante, el hecho de que una vez detenido Ángel José Pascual colaborara con la justicia y la Policía, y añadió otro más: el de arrebato. Y es que Abderrahaman considera que su patrocinado actuó de esa manera porque ya no podía más ante una situación de presión ejercida en el entorno familiar. Por todo ello solicitará que se le imponga 5 años de cárcel. Abderrahaman pide condena, porque no niega que su cliente ha matado a su padrastro, pero considera que se le debe aplicar una sentencia justa, que se pueda equiparar a la situación mental en que se encuentra y al círculo en el que estaba vivienda.
¿Qué es lo que queda ahora?
Una vez que las partes expongan hoy sus informes al jurado, trasladándoles como han visto ellos el juicio y el caso concreto en torno al acusado Ángel José Pascual, comenzará el periodo correspondiente a la deliberación del jurado hasta que éste aporte el veredicto. El objeto del mismo debe estar suficientemente fundamentado para evitar, entre otras cosas, que pueda haber algún recurso y que al no estar bien acreditados los hechos se pueda anular y se tenga que volver a celebrar toda la vista. Algo que ya ha sucedido en al menos una ocasión en Ceuta, tras dictamen del TSJA. Sobre los hechos a los que se ha aludido en la sesión judicial se tendrá que pronunciar el jurado y en base a su veredicto el juez Bastardés dictará sentencia.
Apuntes
Sin muchas variaciones
Las partes no han variado mucho su percepción mantenida en torno al delito. Así la Acusación sigue viendo a Ángel José Pascual criminalmente responsable de un delito de asesinato. Y la Defensa mantiene que se trata de un homicidio, poniendo encima de la mesa casos recientes como la muerte de Ikram Chaib a manos de su compañero sentimental Marvin o la muerte de un joven en el Recinto a tiros. Ambos implicados fueron condenados por homicidio calificándose las penas con no más de 12 años de prisión. La Defensa se pregunta qué diferencia hay entre estos dos casos mediáticos y el que ahora se enjuicia.
Jurado
Ha participado en las sesiones formulando algunas preguntas y ha destacado por estar bastante atento al desarrollo de las vistas judiciales. Una vez escuchen hoy las conclusiones deberán reunirse para deliberar y llegar a las conclusiones que ellos estimen oportunas. De las mismas se derivarán si consideran que están ante un caso de asesinato o de homicidio y será el juez, en base a ese concepto al que hayan llegado, quien dicte sentencia.
