La Policía recibió informaciones del pago de hasta 300.000 euros por matar a ‘Tafa’

El que fuera máximo responsable de la UDYCO e instructor de las diligencias practicadas en el caso del asesinato de 'Tafa Sodia' ofreció ayer un testimonio esclarecedor en defensa de la pureza de las investigaciones policiales de entonces.

Un testimonio firmemente opuesto a la línea de la Defensa, que ha apostado por intentar desacreditar dichas actuaciones durante todas las sesiones judiciales celebradas, tildando el proceso de auténtica "patraña" y los informes realizados de "político-policiales".
El agente, ahora destinado en la península, recordó que nada más llegar al escenario del crimen se oyeron acusaciones de personas del entorno de 'Tafa Sodia' que apuntaban hacia Hassan 'Chakor' como presunto implicado. Rápidamente acudieron al domicilio de éste, que voluntariamente acompañó a los agentes aunque ni llegó a estar detenido porque prevaleció otra evidencia nunca sospechada. Había un testigo protegido y ese testigo había identificado a 'Rambo' como uno de los pistoleros, así que la UDYCO acudió a su vivienda de Juan Carlos I a colocarle los grilletes.
¿Qué suponía matar a 'Tafa Sodia'?, ¿había alguien interesado en terminar con su vida e incluso pagar para ello una recompensa? La Policía nunca pudo demostrarlo, pero el exresponsable de UDYCO confirmó por videoconferencia que se manejaron informaciones de ofrecimientos de entre 200.000 y 300.000 euros por su cabeza. Nunca se pudo aclarar estos extremos como tampoco dar con la autoría intelectual, es decir, con quien o quienes ordenaron que se perpetrara el crimen.
De 'Rambo' dijo que no era "habitual" en la Jefatura, que se le tenía 'fichado' por haber estado implicado en unos disparos y por haber sido víctima de otros. Nada más. Pero la testifical clara y contundente del testigo protegido les llevó a su persona y éste les recibió en su casa abriéndoles la puerta pareciendo incluso que estaba "de guasa", recordó otro de los policías que se encargaron de ponerle los grilletes. "Sin un testimonio de alguien presencial hubiera sido complicado llegar hasta 'Rambo", matizó.
El abogado de la Defensa, Andreas Chalaris, insistió permanentemente en su intento por desacreditar la labor policial lanzando preguntas directas que incluso causaron enojo no sólo en el instructor de las diligencias sino también en los letrados de la Acusación Particular y en el Ministerio Fiscal.
"¿Quién inventó el testigo protegido?", preguntó directo Chalaris. "No sé qué quiere decir con inventar", le replicó el agente. "Mi patrocinado lleva tres años en la cárcel por un testigo protegido", apuntilló entonces Chalaris, causando la indignación de los demás abogados que le acusaron de "faltar a la verdad" ya que también existe, por ejemplo, el testimonio incriminatorio de la viuda de 'Tafa Sodia' que el pasado martes no dudó en reconocer al presunto verdugo. "Nunca se presiona a un testigo, nunca hemos tenido ningún interés", acertó no obstante a decir, airado, el agente. Todos los policías que han declarado hasta el momento han negado que existiera alguna dirección concreta en la orientación de las investigaciones para implicar a 'Rambo'.
Ahí no terminó el pico de tensión. Chalaris también dio por hecho la existencia de un informe en el que se concluía que el arma usada para matar a 'Tafa Sodia' había sido empleada en otras ocasiones por amigos del asesinado. Su conclusión causó indignación no solo en la Acusación Particular sino también en los fiscales que negaron que existiera, así tal cual, dicho informe, acusándole de intentar confundir al jurado.
Que a la viuda de 'Tafa' se le tomara declaración en su casa no es "lo habitual", aclaró otro de los policías que declararon en la sesión de ayer, pero se hizo, y fue días después de la muerte por el estado en que se encontraba. El letrado de la Defensa insistía en el porqué de esa "excepcionalidad" y quitando credibilidad al atestado de ampliación de las investigaciones en base a las fechas de su elaboración (inicio, 19 de julio) y presentación al juzgado (1 de agosto). Teoría anulada por la Fiscalía al subrayar que se evacuaron al juez "al día siguiente" del término.
Una de las bazas por la que apuesta la Acusación Particular pasa por demostrar que existía una animadversión previa entre presunto verdugo y víctima, lo que vendría a aportar una justificación al crimen lejos de la sorpresa que, la acusación sobre éste, causó entre la propia Policía. La Sala admitió la declaración de un agente del CNP que había tomado manifestación a 'Rambo' cuando fue víctima él o su entorno de disparos en 2008, a pesar de la protesta de la Defensa que tildó este testigo de "sorpresivo". En esa declaración voluntaria del ahora procesado, apuntó a la implicación en estos hechos de cuatro personas que, a ojos de la Policía, eran afines a 'Tafa', aunque en aquellas manifestaciones no percibió, dijo este policía, "un odio" hacia su figura que pudiera llevar a querer su muerte.
Respecto a la grabación de la tienda de maletas, tampoco aportó mucho su borroso contenido pero sí sirvió para "inferir" que quien se veía huir de la Marina era 'Rambo', reforzando de esta manera aún más la versión que manifestaba el testigo protegido.

No había nadie sentado en el murete del Paseo

La familia de turroneros que regentaba el puesto ferial que estaba ya colocado en la Marina y ante el que sucedió el crimen manifestó no haber visto a los implicados en el crimen. Madre e hija se agacharon nada más escuchar los ruidos “como petardos” que en el fondo obedecían a la ristra de disparos efectuados por los verdugos. El hijo empezó a correr para, a los segundos, regresar al puesto para ver a su familia. Los tres coincidieron en no ver a los asesinos pero también en manifestar que sobre el murete de La Marina en donde estaría posicionado el testigo protegido no había nadie. O al menos ellos no lo vieron. Los tres declararon por videoconferencia y sin que ‘Rambo’ pudiera reconocerles.

Balística y médicos forenses

Hoy está prevista la penúltima sesión del juicio y se contará con las testificales de agentes policiales de Balística cuyas testificales servirán para conocer detalles sobre las armas que pudieron emplearse y sobre la munición encontrada. Además se podrá saber si puede caber conexiones entre este episodio y otro por el tipo munición encontrada y analizada. También será el momento de escuchar el testimonio de los forenses para que expongan a los componentes del jurado cuáles fueron las lesiones sufridas por ‘Tafa Sodia’. Además los miembros del jurado podrán preguntarle cualquier duda sobre los informes que tienen disponibles para su consulta.

La esposa, el hermano menor de ‘Rambo’ y un vecino aseguran que el acusado estuvo la tarde-noche con ellos en la puerta de su casa

La sesión de tarde estuvo centrada en la declaración de los familiares y un vecino del acusado, Anuar M.H. (‘Rambo’). Todos ellos corroboraron su versión y aseguraron que estuvieron juntos durante la tarde-noche en la que se produjo el crimen en la Marina.  Todas las declaraciones se hicieron sin biombo, que había solicitado la Defensa. La esposa de ‘Rambo’ aseguró que tras romper el ayuno ese día, ella se fue a duchar y su marido salió a la calle. Fue el único momento que estuvieron separados. Hasta aproximadamente las 02:00 horas de la madrugada del día 17 estuvieron en la puerta de su casa hablando con vecinos del barrio. Sólo fue cuando la madre de uno de ellos les habló del crimen, cuando todos se metieron en casa. “Estábamos viendo la televisión con el niño cuando vino la Policía a detenerle”, apostilló la esposa. Además, explicó que esa noche ‘Rambo’ vestía una camiseta blanca y un pantalón negro de chándal. Su declaración entró en contradicción con algunos detalles que ofreció el hermano menor de ‘Rambo’.  La esposa no recordó que el hermano pequeño estaba allí con ellos esa noche, como dijo el joven, y éste aseguró que se marchó de vuelta a su casa a las 00:30 horas. “Me fui cuando mi hermano ya estaba en casa”, afirmó, por lo que, aún no había llegado al barrio la noticia del crimen ocurrido en la Marina, como dijo la mujer. Además, el joven recordó que su hermano llevaba ese día unos pantalones pirata y no un chándal como dijo la mujer.
Por último, depuso en el plenario un vecino y amigo de la familia. Éste aseguró que estuvo con ‘Rambo’ ayudándole a reparar una tubería en su casa desde el mediodía hasta las 23:00 horas. Después, se quedó en el portal con el matrimonio y otras personas que no recordaba bien, “hasta la una y pico” de la madrugada. Aseguró que ‘Rambo’ no se movió de la barriada en todo el tiempo porque estuvieron juntos.        

Rechazado un ‘veredicto corto’

Al terminar las declaraciones el abogado defensor de ‘Rambo’ solicitó al presidente de la Sala un ‘veredicto corto’ en base al artículo 49 de la Ley de Tribunal del Jurado que fue denegado. Este artículo permitiría al juez-presidente disolver el jurado si considera que de la prueba practicada se colige la inocencia del acusado, siempre al tercer día de juicio. La Defensa argumentó que era para “no perjudicar a nadie porque hay personas que están bajo investigación”. La Fiscalía y las acusaciones se opusieron a dicha petición, pues aún quedan declaraciones por oír. El presidente Fernando Tesón también declinó la opción del ‘veredicto corto’ porque aún no han terminado de practicarse todas las pruebas. “No es posible”, zanjó el magistrado.