Esa noche había muchas personas en el lugar en el que asesinaron a ‘Gufito’ pero los agentes no encontraron colaboración alguna
Los teléfonos del fallecido fueron rastreados pero no se encontraron datos de llamadas, ni rastro de la persona que le tendió la emboscada
La segunda sesión con Tribunal de Jurado celebrada para esclarecer el crimen de ‘Gufito’ tuvo como eje fundamental la declaración de los policías nacionales que tuvieron distintos roles de actuación, bien en el momento del asesinato o bien con posterioridad en las investigaciones.
Los agentes que acudieron al lugar de los hechos nada más tener conocimiento de lo ocurrido dejaron claro dos cosas: la primera, que sí había iluminación en el lugar como para que un testigo de los hechos viera lo que había ocurrido y, la segunda, que había muchísimas personas en la calle pero se toparon con una triste realidad, la imposibilidad de contar con testificales esa misma noche o los días siguientes hasta que, pasados cinco, se tuvo que cerrar el atestado. Doce días más tarde se presentaría el testigo que declaró en la sesión del martes para incriminar a los dos acusados: Fathi y el apodado ‘Hubeda’.
Sobre el escenario de los hechos hubo muchos rumores que, con la muerte aún en caliente, apuntaban a que los autores habían sido ‘Hubeda’ y el apodado ‘Grana’, hermano de Fathi, aunque otras voces apuntaban también a este último. Fueron rumores y comentarios que no se materializaron esa noche en una testifical en condiciones. “Preguntamos, nos esforzamos en saber, pero nadie decía nada”, expuso ante el Jurado un agente.
Esa noche se hablaba de una moto, de dos personas participantes, se daban los nombres de los procesados pero no fue hasta el día 22, doce después, cuando la Policía contó con una declaración en Jefatura que llevó a la detención de los dos acusados. El jefe de la UDYCO indicó que con anterioridad a producirse esa declaración ya la Policía tenía sospechas de la presunta participación de los dos detenidos, por lo que esa testifical habría venido a corroborar la línea seguida a la que no podían darle más recorrido. De igual manera, tanto este profesional como varios agentes que prestaron declaración en la tarde de ayer coincidieron en situar a los acusados en la misma banda, próxima a ‘Chakor’ y el desaparecido ‘Nene’, llegando a calificarlo uno de ellos como “sicarios o pistoleros”, es decir, que disparaban por encargo. “Eran personas que estaban siempre bajo investigación”.
La Policía dejó claro que a ‘Gufito’ le tendieron una emboscada, como también que la persona que le llamó para hacerle salir de su casa aquella noche era copartícipe de esa trama. No se pudo saber nunca su identidad porque, entre otras cosas, los teléfonos móviles que se le encontraron al fallecido tenían los últimos movimientos borrados. De hecho la llamada trampa no figuraba en el rastreo llevado a cabo después de que la cadena de custodia se rompiera en el mismo Hospital y el propio juzgado de instrucción tuviera que reclamar la entrega de los teléfonos para su investigación policial. Nunca pudieron rastrearse.
Lo mismo pasó con el teléfono que portaba Fathi el día en el que se le detuvo, al presentar todos los mensajes y llamadas anteriores al 14 de agosto borradas. Algo que la Policía, dijo, eran “medidas de seguridad” que se adoptan habitualmente.
Así que, con las cartas puestas encima de la mesa, el CNP contaba con una línea de investigación complicada en base a hechos objetivos que se fue disipando con, primero, la aparición del testigo y, segundo, la propia comparecencia del apodado ‘Hubeda’ con abogado y como testigo para manifestar que había visto a Fathi la noche del crimen sobre una moto con lo que parecía ser dos armas que, matizó ya en vista oral, eran “reflejos”.
La Acusación Particular interesó en sus interrogatorios obtener el perfil que la Policía tenía de quienes considera son los autores del crimen de ‘Gufito’. Así, por ejemplo, el que era jefe del grupo de crimen organizado en aquella fecha los catalogó de individuos que eran “considerados peligrosos a nivel policial”.
Se cuestionó también el hecho de que la única persona que hasta la fecha ha declarado ser testigo de los hechos hubiera confesado los mismos doce días después. Algo que en otros escenarios podría no ser normal pero que, a juicio de este policía, en Ceuta sí lo era. “Nos creímos al testigo”, dijo, como también recalcó cómo ninguna de las gestiones policiales emprendidas para aclarar este crimen dieron resultado.
La Fiscalía también quiso indagar sobre la figura del testigo, más que todo porque es, hoy por hoy, la clave de este Jurado, pudiendo saberse así que se trata de una persona “con antecedentes policiales”, aclaró un responsable policial, quien también reiteró que su declaración había sido determinante para esclarecer el caso.
El crimen, puntualizó, obedeció a una acción preparada, una emboscada en toda regla, con una ejecución que se llevó a cabo para terminar con la vida de ‘Gufito’ a quien alguien de su entorno más íntimo tuvo que engañar para hacerle salir de casa.
En detalle. No se autorizó la reconstrucción judicial El magistrado presidente del Jurado acordó ayer la no realización de la prueba que había sido solicitada por la Fiscalía para la reconstrucción de los hechos. En un principio se había previsto llevarla a cabo en la noche de ayer, haciéndola coincidir con el periodo en el que se cometió el asesinato, pero finalmente se acordó que no se llevara a cabo por problemas de seguridad, por salvaguardar la intimidad del Jurado y por problemas logísticos de la Policía para llevar a cabo el traslado con todas las medidas de seguridad. El magistrado Luis De Diego Alegre consideró además que una vez tomada la declaración a varios testigos, esta prueba no era necesaria desarrollarla al no aportar más luz al asunto que se está debatiendo.
Madre de 'Gufito': “Por favor, que hagan justicia” La madre de Mohamed Ennakra, conocido como ‘Gufito’, explicó que su hijo salió de casa esa noche y después se enteró de que estaba ya en el Hospital, tras haber sido disparado. Pidió al Jurado que se hiciera justicia “con mi hijo” que ha dejado “dos niños”. Narró que nunca sintió que su hijo estuviera amenazado por alguien, que en el Hospital esa misma noche la gente ya daba nombres de los presuntos implicados pero que no habló con nadie dado el estado en que se encontraba al conocer la muerte de su propio hijo. Pidió que se hiciera justicia y respondió que su vástago se dedicaba a sacar mercancía a Marruecos, estando siempre con sus dos hijos y su familia.
La amenaza. A ‘Gufito’: “Te quitas o te mato” En la ronda de mañana declaró uno de los hermanos del fallecido, quien comentó que la noche del crimen se decía que los asesinos habían sido dos personas a bordo de una motocicleta. Cuando llegó al lugar del crimen había mucha gente pero ya se habían llevado en un coche el cuerpo de su hermano. Al igual que declaró su madre, indicó que nunca había sabido de amenazas dirigidas hacia ‘Gufito’ salvo una vez que el acusado Fathi pegó a su hermano pequeño y el fallecido fue a pedir explicaciones a la familia. Eso sucedió dos semanas antes del crimen. Al parecer ‘Grana’, hermano de Fathi le amenazó diciendo que se quitara de al lado “o te mato”. Esto no se denunció en Jefatura.
La crítica. El Jurado también ‘sufre’ los problemas de la justicia y los ‘no avances’ en la práctica de la modernización judicial Los miembros del Jurado así como todos los presentes pudieron comprobar los problemas que a diario se sufren en el ámbito judicial con la ralentización de la justicia en plena era de la modernización. Dos agentes tuvieron que prestar declaración a través de videoconferencia pero en la práctica, una de las declaraciones se bloqueó en repetidas ocasiones mientras que la otra resultó complicada de entender por el sonido. Antes de poder conectar con las sedes de las ciudades en donde ahora están destinados los policías que declararon como testigos hubo que requerir la asistencia del informático para solucionar las trabas habidas. Para los presentes esto puede ser una novedad, aunque es el drama del día a día judicial. La Policía y los vigilantes de seguridad están además manteniendo separadas a las familias de una y otra parte, cuando se supone que la jaula construida en la Audiencia se previó en su día para casos así pero nunca ha tenido esta utilidad.
En detalle. La mujer a la que nadie conoce Dos policías declararon que esa noche tuvieron conocimiento de una mujer que supuestamente había presenciado los hechos y que fue la que subió del Puente Quemadero hacia el Príncipe para comunicar en el barrio lo ocurrido. “Supimos que había subido a la barriada para decir que habían disparado, eso es lo que nos decía la gente”, explicó uno de los agentes. Otro añadió que preguntó por esa mujer “pero fue imposible saber quién era” y que todos los presentes, que eran muchos, solo coincidieron en mencionarla como presente en el lugar sin aportar más datos. Tampoco se pudo localizar a los marroquíes que habrían estado junto al testigo antes de cometerse el crimen.