La defensa de ‘Rambo’ pide que se anule la sentencia por vicios procesales

Alega infracciones y vulneración de la presunción de inocencia en su  apelación.

El abogado defensor de Annuar Mohamed ‘Rambo’, Andreas Chalaris, ha presentado un recurso de apelación contra el veredicto y sentencia dictada el pasado mes de julio tras la celebración del juicio por el crimen de ‘Tafa Sodia’. El letrado de la defensa solicita al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la anulación de la sentencia alegando numerosos vicios y vulneraciones procesales así como la presunción de inocencia de ‘Rambo’.
El letrado precisa en el recurso al que ha tenido acceso El Faro, que el testigo protegido no llegó a reconocer plenamente a su cliente como el autor de los hechos. A las dudas de este testigo, Chalaris recalca que éste dijo que la esposa de ‘Tafa Sodia’ no pudo ver a ‘Rambo’ disparar a su marido. También hay vicio y quebrantamiento procesal, recoge el recurso, en la rueda de reconocimiento. Al testigo protegido únicamente se le mostraron dos fotografías  y “a  pesar de  esto    se  realiza  la  rueda  del  reconocimiento.  Por  lo  tanto   aquí  se  infringe  el  Art.  579m  de  la  Lecrim”.
Chalaris afirma, además, en su recurso que “tal   como  fue  plasmado  el  veredicto,  perjudicó  esta parte, teniendo  en  cuenta  que no  se  ha permitido  a  esta  representación  presentar  escrito  de  defensa, pero  además   en  el  propio  veredicto   se  observa  que  no  se  concuerda    los  hechos  probados   con  aquellos   que  en  definitiva    mi  patrocinado  fue  condenado,  esto  es  el  delito  de  tenencia  de  armas”.
El abogado defensor cree que el jurado debió analizar y votar los delitos por separado e incluso otras premisas como la consideración de un posible indulto, extremos que no se recogen en el acta del veredicto del tribunal del jurado, según Chalaris.  “En  definitiva   entendemos   que   la  acta  del  veredicto    es   corta  de  motivación  y  no  responde   a  todo  lo  planteado.  No  distingue los  delitos    uno  a  uno.  Simplemente  nos  dice   que   es  culpable  a  todo.  Una simple audición del mismo  demuestra  la  infracción procesal”, asevera.
Otros fallos procesales permitirían la anulación de la sentencia, según la defensa, porque una vez leído el veredicto el magistrado-presidente no disolvió el jurado como marca la normativa. “Simplemente,   lo  entendemos  como  lamentable.  Prueba  de  ello   son  las  propias  instrucciones   del  propio  magistrado  presidente,  que  por  cierto  fue  ayudado  decisivamente     de  otra  magistrada  de  apoyo”, lamenta Chalaris.

Pruebas no tenidas en cuenta

La defensa de ‘Rambo’ también lamenta en su recurso de apelación la falta de una valoración correcta de las pruebas y testigos que presentaron en defensa de ‘Rambo’ y que, por tanto, vulneran la presunción de inocencia. Considera Chalaris que no se ha probado cuál habría sido el móvil del crimen, “la cuantía  de  las armas  empleadas, no  se  ha  valorado con  la debida  atención  otras  pruebas,  como la  parafina   que  ha  dado  negativo, no  se  ha  valorado  la  prueba  de  su propio  teléfono  móvil,  que  le situaban al  hoy  recurrente,   en  su  propia casa y no  se  ha valorado el  testimonio  de  los  testigos de  la  defensa”. Además, estima que se califican las declaraciones de confusas y contradictorias pero no se especifica en cada caso cuáles son esas contradicciones de los testigos de la defensa.