Alega infracciones y vulneración de la presunción de inocencia en su apelación.
El abogado defensor de Annuar Mohamed ‘Rambo’, Andreas Chalaris, ha presentado un recurso de apelación contra el veredicto y sentencia dictada el pasado mes de julio tras la celebración del juicio por el crimen de ‘Tafa Sodia’. El letrado de la defensa solicita al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) la anulación de la sentencia alegando numerosos vicios y vulneraciones procesales así como la presunción de inocencia de ‘Rambo’.
El letrado precisa en el recurso al que ha tenido acceso El Faro, que el testigo protegido no llegó a reconocer plenamente a su cliente como el autor de los hechos. A las dudas de este testigo, Chalaris recalca que éste dijo que la esposa de ‘Tafa Sodia’ no pudo ver a ‘Rambo’ disparar a su marido. También hay vicio y quebrantamiento procesal, recoge el recurso, en la rueda de reconocimiento. Al testigo protegido únicamente se le mostraron dos fotografías y “a pesar de esto se realiza la rueda del reconocimiento. Por lo tanto aquí se infringe el Art. 579m de la Lecrim”.
Chalaris afirma, además, en su recurso que “tal como fue plasmado el veredicto, perjudicó esta parte, teniendo en cuenta que no se ha permitido a esta representación presentar escrito de defensa, pero además en el propio veredicto se observa que no se concuerda los hechos probados con aquellos que en definitiva mi patrocinado fue condenado, esto es el delito de tenencia de armas”.
El abogado defensor cree que el jurado debió analizar y votar los delitos por separado e incluso otras premisas como la consideración de un posible indulto, extremos que no se recogen en el acta del veredicto del tribunal del jurado, según Chalaris. “En definitiva entendemos que la acta del veredicto es corta de motivación y no responde a todo lo planteado. No distingue los delitos uno a uno. Simplemente nos dice que es culpable a todo. Una simple audición del mismo demuestra la infracción procesal”, asevera.
Otros fallos procesales permitirían la anulación de la sentencia, según la defensa, porque una vez leído el veredicto el magistrado-presidente no disolvió el jurado como marca la normativa. “Simplemente, lo entendemos como lamentable. Prueba de ello son las propias instrucciones del propio magistrado presidente, que por cierto fue ayudado decisivamente de otra magistrada de apoyo”, lamenta Chalaris.
Pruebas no tenidas en cuenta
La defensa de ‘Rambo’ también lamenta en su recurso de apelación la falta de una valoración correcta de las pruebas y testigos que presentaron en defensa de ‘Rambo’ y que, por tanto, vulneran la presunción de inocencia. Considera Chalaris que no se ha probado cuál habría sido el móvil del crimen, “la cuantía de las armas empleadas, no se ha valorado con la debida atención otras pruebas, como la parafina que ha dado negativo, no se ha valorado la prueba de su propio teléfono móvil, que le situaban al hoy recurrente, en su propia casa y no se ha valorado el testimonio de los testigos de la defensa”. Además, estima que se califican las declaraciones de confusas y contradictorias pero no se especifica en cada caso cuáles son esas contradicciones de los testigos de la defensa.
