¿Quién ordenó investigar?

Terminada la tercera sesión de la vista oral seguida en la Audiencia Provincial en torno a la mediática Operación Palmera, con la que se intenta esclarecer qué había detrás de lo que se vendió como “el mayor golpe al dinero negro en España en los últimos años”, sigue sin aclararse dónde nació el origen investigador de esta supuesta trama. Si el pasado miércoles, el exjefe de la Policía Judicial de Ceuta había repetido hasta la saciedad que la comisaría local nada investigó al respecto y que todo venía de Madrid; ayer todos los policías que declararon, pertenecientes a las brigadas de peso en la capital de España, manifestaron lo contrario: que el germen de todo esto se coció en Ceuta y que entonces, bebiendo de esos informes, comenzaron las labores investigadoras. “Se entendió que había que investigar”, apuntó el que fuera jefe de la Sección de Blanqueo. Y así se hizo, dando como resultando la detención, en julio de hace casi 14 años, de once personas supuestamente relacionadas con el blanqueo de capitales procedentes de la droga.
Este superior, que declaró por videoconferencia, señaló que pudieron comprobar que esas personas movían importantes cantidades de dinero que se llevaban a las sucursales bancarias de manera masiva.  De forma genérica se investigó al grupo, deduciéndose que sus componentes presentaban “un nivel de renta mínimo” y que, los que regentaban puestos en el Mercado o bazares, presentaban “una mercancía deteriorada” a la venta por lo que esa actividad “no podía ser la fuente del dinero”. En las agencias de viajes tampoco había movimiento de personas: “Para obtener el resultado económico que se dice, tenían que haber entrado entre 700 y 800 personas al día”, recalcó. Según este mando, se comprobó que al supuesto líder H.A.M. le llamaban por teléfono y acudía él o familiares a recoger bolsas con dinero de distintas divisas que eran cambiadas en el Banco por pesetas, introduciéndolas así en el circuito legal. Esas bolsas eran trasladadas después a esos comercios o a las agencias de viaje hasta su entrega. “Se hacían continuas entregas durante todo el día”, respondió a preguntas del Ministerio Fiscal. “De esto se deduce que esos cambios se atribuían al resultado de pequeñas agencias en donde no entraba tanta gente”.
H.A.M. tenía incluso su propia mesa en el Banco, en donde se concentraba gran cantidad de dinero y sacaba el beneficio correspondiente por su labor de cambio permitido por el Banco de España. La raíz de toda esta historia es que a H.A.M. y el supuesto grupo que lideraba se les acusa de blanquear dinero procedente de la droga. ¿Y cómo llega la Brigada de Blanqueo de Madrid a estas indagaciones? “La investigación la hizo Ceuta con funcionarios de esa plantilla”, dijo. Una y otra vez aseveró que el origen de sus movimientos posteriores nació de una investigación que, a ojos por lo manifestado por el exjefe de la Judicial de la ciudad autónoma solo 24 horas antes, debía ser fantasma porque este dijo que ni él ni los policías ceutíes sabían nada más del tema que lo que mandaba Madrid. Y así lo repitió una y otra vez mientras los letrados de los nueve imputados que se sientan en el banquillo se miraban, sorprendidos, viendo cómo la pelota que dio origen a esta historia era pasada de una a otra brigada, sin dar con los nombres de los agentes que dijeron, entre 1999 y 2000, que había que investigar lo que pasaba en Ceuta para, así, conseguir esclarecer más esta historia. “No le puedo decir quién fue el que informó. Sería de Policía Judicial”, espetó. “Entiendo que Ceuta, a finales de 1999, ya había hecho sus seguimientos y conocían a todas estas personas”, aclaró.
La información que llega a Madrid en enero de 2000 recoge una solicitud de pinchazo telefónico en la que se hablaba de narcotráfico y no de blanqueo. Posteriormente se derivaría hacia ese segundo delito. Esa información también procedió de Ceuta. Los informes que, después, se remitían desde Madrid a la comisaría ceutí contaban con el beneplácito de todos los agentes; es decir, no eran informes cuyo contenido no se suscribía al 100% en Ceuta.
“¿Se abrió esta investigación a raíz de la muerte de Kimbi?”, preguntó una de las Defensas en esa línea mantenida de que esta operación tiene algo que ver con la decisión del presunto cabecilla de reconocer en la comisaría que el dinero intervenido por la Policía para, supuestamente, pagar la muerte del joven era de su propiedad. “No”, respondió el agente de forma tajante, abortando cualquier teoría conspiradora de la que tanto se habla estos días en los pasillos de la Audiencia.
Este jefe llegó a manifestar, contradiciendo la línea policial del día anterior, que el contacto telefónico era habitual con Ceuta, y dejó cuantiosas lagunas a la hora de señalar, por ejemplo, la cantidad de divisas que en total se cambiaban en Ceuta en aquella época para deducir, mediante una comparativa, que lo que movía este grupo era desorbitado. Reconoció que tampoco se había optado por investigar a los empleados o director de las entidades bancarias en las que H.A.M. tenía mesa de trabajo y que recibían esas divisas, aunque tendrían que estar al tanto de todas estas operaciones necesariamente.
Otro de los efectivos policiales que declaró ayer en la Audiencia a través de videoconferencia indicó que la alerta provocada en Melilla, tras efectuarse una operación por el elevado tráfico de divisas que se estaba cambiando, terminó por salpicar a Ceuta. Aseguró, al igual que su compañero, que el elevado movimiento de dinero del cambio que se estaba produciendo y los informes que se aportaban desde la ciudad autónoma sobre irregularidades hizo que se implicara la Brigada de Delitos Económicos de Madrid.
“En once meses figuraba un movimiento de 30.000 millones de pesetas”, recordó. Fue este inspector el que aportó algún detalle más sobre cómo se llevaron a cabo aquellos operativos y seguimientos, en alguno de los cuales llegó a participar. Para generar ese movimiento de divisas procedente del cambio “la afluencia de las agencias tenía que ser de dos personas por minuto. Eso era imposible”, dijo. “Se comprobó que nadie entraba a las agencias”, añadió, matizando que los supuestos integrantes de la organización trasladaban el dinero en bolsas tras recibir llamadas telefónicas, alguna de Marruecos. “¿Y cómo se sabía que lo que había en la bolsa era dinero?”, preguntó uno de los letrados. “Se veía un bulto cuadrangular que forman los tacos de billetes, y en ocasiones vimos billetes”, dijo.
Según este inspector el dinero que se cambiaba no procedía de las agencias de viajes ni comercios, pero tampoco se pudo comprobar de dónde más allá de los indicios. En cuanto a la seguridad que debía tener un transporte de billetes en bolsas transparentes por la ciudad, este mando insistió en que esas medidas eran inexistentes. “No tenían miedo a que se les robara, porque todos conocen a estas personas y nadie se iba a atrever a robarles”. El llamado H.A.M. fue definido por este inspector como “el centralizador de los pitufos”, denominando así a las personas que, dijo, estaban a sus órdenes para acudir a ejecutar los cambios de esas divisas. La existencia de un informe realizado por una gestoría de la ciudad que viene a avalar que el dinero movido era ajustado a la acción legal de los negocios fue definido por este inspector como un documento “hecho a la medida” para poder “justificar el incremento patrimonial” y que nunca se creyó por la Policía de Madrid porque “los argumentos que daba eran peregrinos”.

Los indicios que motivaron el golpe

Las distintas testificales de policías que intervinieron directamente en el peso de las investigaciones en este operativo resumieron que todo el golpe se fundamentó en una serie de indicios. A saber, el aumento patrimonial que habían detectado en las personas investigadas, la inexistencia de una actividad comercial en locales que consideraran lícitas o el conocimiento de informes, gestados en Ceuta, que señalaban al presunto cabecilla de la trama como persona relacionada con el tráfico de drogas. Todo esto les llevó a valorar la existencia de un presunto delito de blanqueo de capitales procedente del narcotráfico.
Las Defensas insistieron en que para sostener la acusación de delito de blanqueo de capitales debía verificarse, por un lado, la existencia de un incremento patrimonial de las nueve personas que se sientan en el banquillo. Resulta que no se hicieron esos informes de buena parte de ellos, es decir, hay imputados que nunca han sido investigados ni por el número de propiedades que puedan tener ni por su origen. Así, los abogados de los dueños de distintos comercios que fueron detenidos y están acusados de blanqueo denunciaron la inexistencia de esos documentos sobre sus clientes en los que se haya investigado el patrimonio que tienen, si ha existido un incremento llamativo y de qué posesiones se habla.
De igual manera tiene que existir una ausencia de un negocio lícito, y todas las agencias de viajes y comercios estaban operativas y con trabajadores dados de alta. Las Defensas denuncian también que esos seguimientos sobre los locales para mantener que no tenían actividad se hicieron unos días concretos, lo que no respondería a la rutinaria desempeñada por sus clientes.
Y por último debía conectarse ese blanqueo con un delito, en aquella época se circunscribía únicamente al narcotráfico, pero nunca se pudo vincular a los imputados con el tráfico de drogas ni localizar a los dueños de ese dinero y de la mercancía estupefaciente. De hecho, las Defensas han puesto de manifiesto que los imputados carecen de antecedentes por narcotráfico y el único que fue acusado de un delito así terminó siendo absuelto por la instancia judicial.
En este punto se habló solo de indicios y de generalidades a la hora de vincular al considerado cabecilla con estos delitos, simplemente “porque su relación es conocida”, dijo, y “pagaba los abogados” a los detenidos por narcotráfico, mantuvo.
El juicio se reanudará la semana próxima con nuevas testificales de más agentes policiales. Así hasta casi final de mes.