¿Por qué no Pau?

El controvertido dilema que concierne al frustrado (en realidad a los frustrados) intento de traspaso de Pau Gasol, que muchos han considerado poco menos que una locura, se ha convertido en una de las cuestiones más vibrantes en los impacientes prolegómenos de la liga norteamericana. Una impaciencia que ha parecido contagiar tanto a los que nunca han dejado de vivir en ella, como a los que siempre lo han hecho, en especial algún que otro especialista de gran relevancia en este país que, fuera de sus sanos cabales, ha caído en la tentación de englobar la mayor parte de las críticas hacia Pau en un “movimiento antigasol”,  argumento pueril, cargado de una irresponsabilidad poco propia de él.
Pero nacionalidad del jugador aparte, la cuestión no da para tanto. El rendimiento del ala-pívot ha descendido significativamente, sin que las lesiones y los problemas personales puedan utilizarse como justificaciones de ello, como en absoluto se justifica a Kobe Bryant cuando no tiene sus mejores días en base a sus lesiones (que en los últimos años se han cebado en zonas como la rodilla, falange y muñeca) y menos aún a sus crisis personales, ahora en plena exaltación en la vida de este último. Junto al recién comentado descenso de su rendimiento hay tener en cuenta su mastodóntico contrato y el poco margen de evolución que se presume de su edad. Entonces, ¿por qué no intercambiarlo por una gran estrella que pudiera suceder a Bryant en el papel de jugador franquicia? Gasol ha demostrado ser un excelente complemento de primera clase, casi sin ningún par en la liga, pero nada más allá de eso. Es un jugador que todo equipo querría, pero el líder que nadie elegiría, no en las franquicias top de la NBA, las que poseen grandes aspiraciones. El baloncesto FIBA es otra historia.
No voy a decir lo contrario: quizá la idea truncada de canjear un paquete con Lamar Odom y Pau Gasol por Chris Paul y poco más sí haya sido incoherente, por no decir ridícula, desde un punto de vista técnico, sobre todo si tenemos en cuenta que Lakers se hubiera quedado sin juego interior. No obstante, a cambio de Andrew Bynum y Pau Gasol o de Lamar Odom y el segundo, la llegada de Dwight Howard hubiese sido brillante. El tres veces mejor defensor de la liga no necesita a su lado un ala-pívot de garantías para imponer un cerco defensivo monstruoso, al margen de su tremenda intensidad en ataque. Con Kobe liderando el tiro a media y larga distancia, y Howard a corta, reventando la pintura, Lakers necesitaría poco más, tal vez un buen entrenador, nada que ver con Mike Brown. Pero en lo que concierne a la plantilla sin duda hubiera ganado una solidez y confianza que hoy por hoy no existen, ni da visos de que vayan a existir a corto plazo. 
Las formas con las que se han procedido a intentar enviar a Gasol fuera de Los Angeles son otro cantar. Puede, por supuesto, haber ofendido, aunque bien es cierto que en la NBA todo funciona de la misma manera. No olvidemos que Lakers ya expulsó de su seno a Shaquille O’Neal de mala manera, sin importar cuánto les había dado. Pau, que no ha tenido el mismo impacto que O’Neal, difícilmente podía haber esperado más si hubiera observado su situación desde cualquier perspectiva realista, lejos de ideales utopías. Para ser honesto, en lugar de afirmar que la NBA cada vez es más negocio que deporte, el catalán tendría que haber recordado cómo acabó en Los Angeles Lakers, y a partir de ahí sacar conclusiones y analizar la situación actual con la mayor equidad posible.
Así para lo bueno como para lo malo, uno debe ser profesional y comportarse como tal en respeto a lo rubricado. Nadie obliga a nadie a marcharse a la NBA, y mucho menos a firmar contratos suculentos que al mismo tiempo otorgan la total capacidad a los dueños de la franquicia para hacer y deshacer los traspasos que consideren, unas veces con un destino compartido por el jugador y otras veces no. Ni cuando sale bien la liga es tan perfecta, ni cuando sale mal tan horrible. Eso es la NBA: cruda o divertida realidad.