Hay frases que retratan a quien las pronuncia. Y otras que, además, constituyen una ministerial bofetada a todos los ceuties que tienen que "tragarse" todo lo que se pretende negar oficialmente.
Fernando Marlaska ha vuelto a conseguir el "dos en uno". Preguntado por la preocupación de los ceutíes, el ministro del Interior ha despachado su creciente inquietud calificando su gravísima inseguridad de «sensación subjetiva» y recordando que "los índices de delincuencia están por debajo de la media nacional". (¿...?)
¡Magnífico...! ¡Lo ha soltado y se ha quedado tan pancho! y, pese a que, la realidad resulta muy peligrosa e incómoda, siempre le queda la posibilidad de cambiarle el nombre, como así ha sido.
La respuesta no se ha hecho esperar: pitadas, insultos y abucheos a gogó, mientras se vio obligado a salir escoltado en un furgón de la Policía Nacional.
Ceuta no necesita que Marlaska --haciendo de psicólogo de tercera-- interprete lo que sienten sus ciudadanos, sino que, como ministro del Interior los proteja y defienda.
¿Qué sintieron los ceutíes los días 30 y 31 de julio, cuando 72.000 marroquíes asaltaron la frontera y les invadieron con total impunidad desde Marruecos? ¿También fue una sensación subjetiva? ¿ También lo fueron las imágenes retransmitidas en directo, el desbordamiento de los dispositivos de seguridad, la preocupación de las familias y la alarma de toda una ciudad...?
Lo verdaderamente «subjetivo» parece ser ahora de quién es la "responsabilidad".
Marlaska lleva semanas aferrado a una tesis --que ya resulta muy difícil de explicar y mucho más de comprender-- y empecinado por orden de su "amo" y "señor" y por la cuenta que le trae, en que "nadie le avisó" de lo que iba a suceder y que "no existen razones" para atribuir a Marruecos un papel activo en aquella "oficial invasión".
Ahora el Gobierno ha desclasificado documentación para sostener que nadie alertó de una "invasión masiva" de aquella magnitud. Pero que no existiera un aviso con una cifra oficial exacta , no significa que no hubiera indicios que debieran haber provocado una reacción preventiva.
La misión del CNI no consiste en recibir un papel que diga: «Mañana entrarán decenas de miles de personas». Consiste precisamente en cruzar indicios, interpretar movimientos, valorar riesgos y anticiparse a las amenazas reales.
Y si existían señales de un incremento extraordinario de entradas, la obligación del Gobierno era extremar la vigilancia de la frontera y desplegar todos los recursos necesarios para protegerla
Pero hay otra cuestión todavía más incómoda: ¡Marrueco!. No afirmamos que la investigación judicial haya establecido que el Gobierno marroquí organizó aquella entrada.
Eso corresponde determinarlo a la Justicia. Pero existen claros indicios e informes fehacientes que apuntan a una posible permisividad, colaboración y participación de agentes marroquíes infiltrados.
¿Tan difícil es admitir, al menos, que esa hipótesis merece ser investigada a fondo..?
Marlaska, sin embargo, se aferra a su contumaz negativa con una cabezonería que niega la mayor, la menor y la conclusión. Sin ser baturro, el ministro demuestra una pertinacia aragonesa que empieza a resultar muy vergonzosa y desconcertante.
Porque negar una posibilidad antes de que concluya una investigación no es prudencia. Es cerrar los ojos ante una hipótesis incómoda y adoptar la típica "postura del avestruz".
Y la pregunta es inevitable: ¿por qué tanta resistencia a admitir que Marruecos pudiera haber utilizado la presión migratoria como instrumento de presión sobre España...?
Sobre todo cuando hablamos de un país que controla la otra orilla de una frontera española y europea.
Hay algo profundamente cínico en decirles a los ceutíes que su inseguridad es una «sensación subjetiva», mientras el Gobierno se esfuerza en demostrar que no pudo prever la avalancha y evita, incluso, plantearse seriamente quién pudo favorecerla.
La inseguridad puede ser una "percepción subjetiva"...¡ pero la frontera invadida y violentada, no!
La preocupación de una familia puede ser subjetiva...¡pero el deber del Estado de protegerla, jamás!
Y mientras Marlaska continúa negando, Ceuta sigue haciendo la pregunta que el Gobierno debería responder con hechos y no con estadísticas y mentiras.
¿Qué ocurrió realmente los días 30 y 31 de julio y qué papel desempeñó Marruecos...?
Marlaska puede repetir su versión cien veces, hasta el infinito y más allá... Pero repetir una afirmación no la convierte en verdad, a pesar del histórico y tenaz empecinamiento de "J. Goebbels", el temido ministro de Propaganda de Hitler.
Porque la avalancha invasiva no fue una "sensación subjetiva"...
La frontera no fue una "sensación subjetiva"...
El miedo de los ceutíes no fue una "sensación subjetiva"...
Y la obligación de protegerlos tampoco.
Lo único que empieza a parecer una grave y peligrosa "sensación subjetiva" es la del "servil Marlaska" y del Gobierno sanchista, creyendo y afirmando que los españoles están obligados a tragarse su relato, a pesar de, que los servicios de inteligencia de EE.UU "detectaron un flujo migratorio inusual en Ceuta y avisaron al CNI de España..."
Pero claro, ¡esto es también una "sensación subjetiva" y una típica "americanada" de los servicios yanquis !
Pedro Manuel Hernández López es médico jubilado, Lcdo. en Periodismo, ex diputado regional y ex senador autonómico del PP por Murcia.
