El Vasco identifica a Tafa Sodia como la persona que disparó a Ismael

De nuevo el Príncipe, de nuevo la mafia y de nuevo la ley del silencio. Y entre todo ello una vida: la de Ismael, que a punto estuvo de seguir el camino de ‘Kimbi’, fallecido a disparos en la nochevieja de 1999 y sin ningún culpable en la cárcel que pague por ello.

Por el intento de asesinato de Ismael tampoco. Los acusados de asestarle varios disparos en el Puente Quemadero en 1997 quedaron absueltos en el juicio celebrado en el juzgado de lo Penal número 2 el pasado verano. En pleno análisis del recurso que contra esta sentencia interpuso la acusación particular, la Sección VI de la Audiencia Provincial de Cádiz en Ceuta permitió ayer que se escuchara la declaración del Vasco, testigo éste que fue rechazado al considerarlo “no pertinente” pero que el máximo órgano judicial entendía que debía ser escuchado.

Catorce años después de los hechos y sin que nunca antes hubiera declarado por lo que dice que vio, el Vasco se sometió a un interrogatorio de poco más de una hora con el que quiso contar “la verdad” de lo ocurrido. Aunque en la testifical del Vasco solo existió verdad que afectara en exclusiva a uno de los cinco acusados en esta causa: Tafa Sodia.

Sin dudarlo en ningún momento, y a preguntas de la acusación, el Vasco no dudó en señalar con el dedo hacia la figura de un serio e imperturbable Tafa Sodia, a quien situó perfectamente el día de los hechos como la persona que persiguió a Ismael y le tiroteó. “Presencié los hechos desde la azotea de mi casa. Oí gritos de socorro y cómo decía ‘si quieres matarme, mátame aquí”, recordó.

Extremo éste que completó con otro dato: “Vi a Tafa que apuntaba con una pistola y le disparaba”, sentenció. Hasta tres disparos recordó haber escuchado y también que Tafa se habría refugiado en la puerta de su vivienda.

“Le reconozco sin lugar a dudas”, certificó, provocando comentarios entre los acusados. Entre letrados y Ministerio Fiscal prevalecía una duda: por qué declara ahora por unos hechos que ocurrieron hace 14 años y nunca antes había trasladado un testimonio, se supone, clave para esclarecer un delito.

Y es aquí donde entró a cobrar protagonismo la testifical más singular de la jornada. Vasco no dudó en confesar a la Sala que conociendo el Príncipe como lo conoce, con más de 50 años a sus espaldas, el verse arruinado económicamente y socialmente, con 26 disparos recibidos, optó por romper con la típica ley del silencio que impera en la barriada.

“A partir de ocurrirme todo esto”, indicó, aludiendo a los dos tiroteos sufridos y las varias quemas de sus propiedades para terminar con el ataque a la vida de su hermano y la pérdida por completo de su carnicería -destruida el pasado octubre-, “mi vida cambió radicalmente. Antes no dije nada porque vivía en un territorio mafioso, con una fuerza invisible. Me equivoqué, pensaba que había soldados del infierno, pero lo que hay es un ejército entero. Son soldados visibles, no ángeles, son humanos. Yo soy moro del Príncipe y les conozco. La mafia me ha arruinado y por eso he llegado hasta aquí, a denunciar, porque mi vida ha dado un giro de 360. Hay un antes y un después en mi vida, como dijo Bush”, señaló.

Vasco acusó, a preguntas de la defensa de Tafa Sodia, a éste de ser quien está detrás de todos estos actos que ha sufrido, calificándolo al frente de una mafia al estilo “Chinatown a la moruna”. De él dijo no tener duda alguna de su participación en los disparos contra Ismael, y de estar detrás de las agresiones que padece. “Moriré y viviré con esa seguridad”, dijo.

Vasco siguió con sus manifestaciones y reiteró a preguntas de los distintos abogados que ahora estaba sentado, declarando, “por la gracia de Dios”, después de recibir 26 disparos y sufrir múltiples agresiones sólo por denunciar. “Yo seré juzgado ante Dios por mis hechos, no por lo que voy a callar. Conozco muchas cosas, voy a escribir un libro”, apuntó.

“Jamás testificaré en contra de un inocente, es mi principio religioso, lo que digo es la verdad. Por mis principios religiosos, que antes estaban muertos, digo la verdad. Y puedo hablar de más cosas, de Kimbi, de Kumán...”, aseveró. Vasco dijo que cuando ocurrieron los hechos, todos se supo en la barriada. “Allí no se oyen las noticias, allí las respiramos con el aire”, indicó.

Los abogados de las cinco personas que fueron acusadas de este atentado quedando absueltos en primera instancia reclamaron detalles de esa visión. Vasco presentó una fotografía que fue aceptada como prueba en el proceso, en donde aparece él en la azotea de su vivienda desde donde, dijo, vio claramente todo: “Es un ojo de pájaro”, por lo vio todos los hechos “con claridad”.

No pudo aportar algunos detalles requeridos por las defensas y narró que tres meses antes de que se celebrara el juicio por los disparos a Ismael contactó con su familia en Ceuta para manifestarles su intención de acudir a contar esta verdad, desplazándose a Madrid en donde se vería con el abogado de la acusación particular y familiares de la víctima.

Este asunto fue puesto en tela de juicio por alguno de los letrados al considerarlo anormal, aunque Vasco matizó que fue un encuentro “voluntario”, sin mayor interés que el de “demostrar mi verdad”. “He callado muchas cosas, muchos tiroteos. La vida me ha dado la oportunidad de declarar”, sentenció.

Los acusados tuvieron la oportunidad de hablar al final del juicio, aprovechando para manifestar su inocencia. Tafa Sodia, por su parte, dijo que la vivienda actual del Vasco desde cuya azotea dijo haber visto los hechos era, en 1997, una barraca, por lo que resultaría imposible que su declaración fuera real.

La acusación particular:

La acusación particular recalcó la validez de la declaración del Vasco que consideró “objetiva e imparcial”, destacando que había dicho “la verdad”. Recordó que todos saben el imperio de la ley del silencio en Ceuta por lo que quitó importancia al hecho de que Vasco declare ahora unos hechos que supuestamente había visto en 1997.

“Es comprensible que haya tardado tanto”. De él dijo que había sido “espontáneo” y que había aportado datos suficientes como para variar la sentencia y dictar una condena. Negó que sus defendidos le hubieran dicho al Vasco cómo declarar y valoró la importancia de esta testifical.

Una sentencia incongruente:

En la misma línea que la acusación particular, la defensa de las otras víctimas de aquel suceso, es decir aquellos que acompañaban en el coche a Ismael cuando fue sacado por la fuerza del vehículo y disparado, pidieron una sentencia condenatoria, que diera un vuelco a la que en su día dictó el juzgado número 2 ya que la consideró “incongruente” y falta de motivación.

Una sentencia que “subsane los errores” para atender las reclamaciones de las víctimas y una sentencia que deje claro lo que sucedió. Para la defensa de las víctimas la sentencia de marras no dejó claro ni que hubiera habido un tiroteo, ni una víctima, ni una amenaza.  Aludió además a la falta de pruebas.

El Fiscal pide la conformación del fallo:

Para el Ministerio Fiscal, la versión dada ayer por el Vasco no arroja un peso tal que pueda provocar una variación en la sentencia absolutoria ya conocida. De hecho, insistió en que la versión del Vasco difiere de la declaración que aportara la propia víctima de los hechos, Ismael.

Difiere por ejemplo en asuntos importantes como el número de disparos o los actores que le habrían disparado, ya que Ismael acusó a dos personas y Vasco dijo ver sólo a una. Por ello y por las incongruencias que a su juicio se pusieron de manifiesto, el Fiscal pidió que se ratificara la sentencia absolutoria contra los acusados.

La defensa de Tafa Sodia:

Que la más destacada y las más afectada por la inclusión de la testifical del Vasco en el proceso, ya que éste solo sitúa a Tafa Sodia en la causa abierta contra Ismael y de su verdad no hay aspecto alguno que afecte a los demás acusados. No dudó ante la sala en echar por tierra dicha testifical haciendo hincapié en que es producto de una animadversión del Vasco hacia su patrocinado.

De hecho hizo hincapié en las denuncias que ha presentado Vasco contra Tafa habiendo quedando éstas sobreseidas lo que le habría llevado a declarar contra él. Así lo presentó como “testigo sorpresivo” y “manipulado”, con una objetividad que “cae por su propio peso”. No dio validez a la fotografía aportada por Vasco a la causa.

Las demás defensas anulan al Vasco:

Las distintas defensas de los acusados acompañaron a la de Tafa Sodia en la anulación de su testifical. Calificaron su declaración de “escaso valor probatorio”, cuestionando que recordara ahora algo ocurrido en 1997, aportando incluso detalles “que es imposible”.

Detalles que relacionaron con la enemistad que Vasco mantiene con Tafa Sodia. Todos ellos defendieron que se ratificara el fallo absolutorio de la sentencia dictada en 2010 e incluso relacionaron toda esta historia con el caso Kimbi, aportando como detalle tendente a la especulación el hecho de que “la hermana del Kimbi” fuera vista en el juicio “conversando con el entorno de la acusación”.